Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-8005/12

26 ноября 2012 г.

Дело N А03-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии сторон:

от истца: Карачинцева А.Н. по дов. N 3 от 05.09.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭССКО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-7736/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску ООО "АЭССКО", (ОГРН 1102225002197), г. Барнаул

к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (ОГРН 1022200910379), г. Барнаул

третьи лица: Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ООО "СУ-28"

об оспаривании результатов аукциона

установил:

ООО "АЭССКО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5" в части - с этапа рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по этап подведения итогов открытого аукциона в электронной форме включительно, в т.ч. протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001419 от 12.05.2012, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712001419 от 15.05.2012 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 01 17200001712001419 от 15.05.2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ООО "СУ-28".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-7736/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 17 августа 2012 года по делу N А03-7736/2012, ООО "АЭССКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив часть выводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец ссылается на то, что указание в виде статичных величин конкретных показателей по вышеназванным техническим характеристикам в заявке на участие в аукционе, не представляется возможным. Ссылается на неправильное применение к обстоятельствам дела положения подпункта "а" пункта 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доказательств наличия пожарного рукава "Сибтекс" с техническими характеристиками, запрашиваемыми государственным заказчиком и в которых должны быть указаны конкретные показатели (технические характеристики), выраженные в виде статичной величины, арбитражному суду аукционной комиссией Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, а также самим государственным заказчиком, другими участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем, считает, что заявка ООО "АЭССКО" соответствовала требованиями подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также положениям документации об аукционе, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края необоснованно не допустило ООО "АЭССКО" к участию в аукционе.

Считает, что обоснованность требований ООО "АЭССКО" подтверждается решением УФАС по АК по делу N 64/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 10 апреля 2012 г. и предписанием УФАС по АК N 30 (64/12) о прекращении нарушения в сфере размещения заказов от 10.04.2012 по аналогичному делу. Представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства -сайта ООО "ПожКомплект" в совокупности с письмом ООО "Рукав" подтверждают обоснованность требований истца.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел в настоящем деле определение Арбитражного суда по делу N А03-7736/2012 от 9 июля 2012 года и решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа по делу N А03-7737/2012. Считает, что обжалуемое решение противоречит выводам, изложенным в определении от 31 мая 2012 года об отказ в обеспечении иска.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что пунктом 7.8 Национального стандарта предусмотрен метод определения относительного увеличения диаметра и относительного удлинения рукава. По результатам испытаний за относительное удлинение рукава принимают среднеарифметическое показателей, полученных на трех участках. За величину относительного увеличения диаметра рукава принимают среднеарифметическое показателей, полученных на девяти местах. Относительное удлинение и относительное увеличение диаметра выражается точным числовым значением, такие показатели, сопровождающиеся словами "не более", не могут рассматриваться в качестве конкретных. Кроме того, исполнение контракта победителем торгов свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца безотносительно того, что явилось причиной такого исполнения.

Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве третье лицо сослалось на то, что возможность определения конкретных показателей спорных технических характеристик пожарного рукава подтверждается положениями приведенного в обжалуемом решении Национального стандарта, регламентирующего методы определения данных показателей, а также фактом того, что 6 заявок, допущенных к участию в аукционе, содержали конкретные показатели по всем заявленным техническим характеристикам. Заявка истца не содержала конкретных показателей товара, соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, и не могла быть допущена уполномоченным органом к участию в аукционе. Ссылается на то, что ООО "СУ-28" уже выполнен значительный объем работ по государственному контракту, работы приняты и оплачены третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции истцом не представлено, часть документов повторяет документы, представленные в материалах дела, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-7736/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, осуществлено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712001419 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5. Заявка на участие в аукционе была подана ООО "АЭССКО".

12 мая 2012 года аукционной комиссией Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с номером извещения 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5".

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 12.05.2012 г. истцу отказано в участии в аукционе в связи с несоответствием диаметра рукава пожарного техническому заданию.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу обществу в допуске к участию в данном аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21 мая 2012 года по делу N 104/12 жалоба была признана необоснованной, Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края выдано предписание от 21.05.2012 N 54 (104/12) о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в части оснований отказа в допуске к участию в аукционе заявки N 2 (отсутствуют конкретные характеристики по следующим показателям: "относительное увеличение длины при рабочем давлении", "относительное увеличение диаметра при рабочем давлении", "стойкость к абразивному износу", "стойкость к контактному прожигу при температуре").

Предписание уполномоченным органом исполнено, на официальном сайте размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с внесенными изменениями в части уточнения оснований отклонения заявки ООО "АЭССКО".

Ссылаясь на незаконность проведенных торгов, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО "АЭССКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом частью 5 названной статьи установлено, что нарушение требований названного закона о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 закона).

Согласно статье 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте.

Правила проведения открытого аукциона в электронной форме установлены Законом о размещении заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказа документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона предусмотрена обязанность указания в заявке конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе устанавливались следующие требования к товару по позиции 16 Рукава пожарные (с учетом изменений в документацию об аукционе):

Рукав с внутренней гидроизоляционной камерой типа "СИБТЕКС" на основе капронового каркаса диаметрами 51мм, 66мм, белого цвета. Внутренний диаметр, мм: 53 Длина рукава в скате, м: 20 Рабочее давление, МПа: 1,00 Испытательное давление, МПа: 1,25 Разрывное давление, МПа: 4 Температура хрупкости, °С: -52; относительное увеличение длины при рабочем давлении, %: не более 3; относительное увеличение диаметра при рабочем давлении, %: не более 6; стойкость к абразивному износу, цикл: не менее 22; стойкость к контактному прожигу при температуре 450°С, с: не менее 3,5; диапазон рабочей температуры, °С: -60...+90.

Исходя из указанных данных можно определить и минимальные и максимальные значения ряда показателей.

Следовательно, участник размещения заказа должен был указать конкретное значение указанных показателей.

Оценив заявку ООО "АЭССКО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ней отсутствовали точные числовые выражения указанных характеристик товара, в связи с тем, что такие характеристики сопровождались словами "не более" и "не менее", заявка общества не содержала конкретных показателей товара, соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: относительное увеличение длины при рабочем давлении, относительное увеличение диаметра при рабочем давлении, стойкость к абразивному износу, цикл, стойкость к контактному прожигу при температуре 450 С, и не могла быть допущена уполномоченным органом к участию в данном аукционе.

Довод подателя жалобы о том, что конкретных показателей по техническим характеристикам данного оборудования (конкретной цифры) не существует ни у одного производителя данного оборудования, так как эти показатели не могут быть определены одной конкретной цифрой (показателем) является необоснованным, носит предположительный характер. Ссылки на сайты производителей, указанные истцом, не могут рассматриваться в качестве подтверждения указанного довода.

ООО "СУ-28", признанное победителем аукциона подтвердило возможность выполнения условия предоставления технических характеристик, указанных в аукционной документации. Кроме того, возможность определения конкретных показателей спорных технических характеристик пожарного рукава подтверждается положениями Национального стандарта, регламентирующего методы определения данных показателей.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствии недействительности заключенной на торгах сделки в связи с тем, что победителем указанного выше открытого аукциона в электронной форме - ООО "СУ-28" исполняется государственный контракт, заключенный по его итогам.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда невозможности восстановления нарушенного права истца сделан без учета отказа в применении обеспечительных мер по настоящему делу, не обоснован.

Определение Арбитражного суда от 31 мая 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом в виде запрета государственному заказчику заключать государственный контракт с победителем в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001419 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", расположенных по адресу: Алтайский край, Алейский район, с. Дружба, ул. Школьная, 5, и исполнять обязательства, вытекающие из условий вышеназванного государственного контракта, в установленном порядке не обжаловалось.

Вне зависимости от отказа в обеспечении иска, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом исполнении государственного контракта, заключенного на аукционе и, исходя из этого, сделан вывод о невозможности возврата сторон в первоначальное положение.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа по делу N А03-7737/2012, на которое ссылается истец, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Оценка в данном деле была дана заявке ООО "АЭССКО" представленной на аукцион и правомерности отказа в допуске к его участию.

Таким образом, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 12.05.2012 правомерно отказано истцу в допуске к участию в рассматриваемом аукционе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-7736/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-7736/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина