Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-8224/11

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПССФ "Мост" (рег. N 07АП-8224/11(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 3"

по заявлению ООО "ПССФ "Мост" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.05.2010 в отношении ЗАО "Управление механизации N 3" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3", г. Барнаул (ОГРН 10222027334212, ИНН 2221005353) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", г. Барнаул Алтайского края в следующем составе и размере: 111 202 705,78 руб. основного долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника; 3 520 486,52 руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 утвержден порядок и условия реализации предмета залога - имущества закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 определение арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 оставлены без изменения.

06 июня 2012 года ООО ПССФ "Мост", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 об утверждении порядка и условий реализации предмета залога имущества ЗАО "Управление механизации N 3" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2012 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что указанная заявителем в качестве нового обстоятельства правовая позиция ВАС РФ не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела, рассмотренного ВАС РФ, а нормы права, примененные судами при рассмотрении настоящего дела, и правовые нормы, толкование которых содержится в названном Президиума ВАС РФ, не тождественны.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПССФ "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2012 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "ПССФ "Мост" об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.12 г. по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы Президиума ВАС РФ, сделанные при рассмотрении конкретного дела, распространяются не только на обстоятельства при проведении торгов в ходе исполнительного производства, но и при проведении торгов в иных случаях предусмотренных законом. Право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не может быть реализовано с торгов, так как возможна реализация только совокупности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по правилам перенайма. Материалы дела не содержат согласие собственника земельного участка, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, на продажу права аренды земельного участка, что является существенным нарушением действующего законодательства. Площадь земельного участка указанная в порядке продаж заложенного имущества не соответствует действительной площади приходящейся на долю должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11, в котором дана оценка соответствия закону торгов по реализации права аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, в ходе исполнительного производства. В данном постановлении суд дал толкование положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, и пришел к следующим выводам.

Исходя из каждого из указанных законоположений, возможна в силу закона передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Соответственно в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими, в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что определение от 11.01.2012 по делу N А03-2733/2010 вынесено судом при иных фактических обстоятельствах, нежели обстоятельства, описанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11. Арбитражный суд Алтайского края при вынесении определения от 11.01.2012 основывал свои выводы на нормах, толкования которых названное выше Постановление Президиума ВАС РФ не содержит.

В оспариваемом определении утвержден порядок реализация в ходе конкурсного производства права аренды земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и являющегося предметом залога. Наличие аналогичных обстоятельств по делу N А40-1197/11-92-11, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ N 14850/11, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормативно-правовое регулирование, примененное судом при принятии определения от 11.01.2012 об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и нормы права, толкование которых дано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 N 14850/11, не тождественны.

Таким образом, оснований для пересмотра определения от 11.01.2012 по делу N а03-2733/2010 по новым обстоятельствам не имеется.

Другие доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе ООО ПССФ "Мост", о незаконности определения суда от 11.01.2012 по делу N А03-2733/2010, с учетом положений главы 37 АПК РФ не могут оцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства, в силу чего не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу судебного акта. В частности, довод о несоответствии действительной площади земельного участка, право аренды которого подлежит продаже, заявлялся в суде апелляционной инстанции при проверке обоснованности указанного определения, а также нашел свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции. То есть, указанное обстоятельство объективно существовало, было известно суду и должно было быть известно заявителю. Ссылка на отсутствие согласия собственника земельного участка на продажу права аренды земельного участка также признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является новым, а доказательств того, что оно не было и не могло быть известно заявителю, последним не представлено.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "15" августа 2012 г. по делу N А03-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Седалищевой Т.И. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку от 04.09.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.