Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-11917/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А07-9054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Большакова О.А. (доверенность от 30.12.2011).

Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд, истец) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее также - Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", банк, ответчик, заявитель) с иском, в котором просят:

1. Определить порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5:

1.1. Верховному Суду Республики Башкортостан в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданные Верховному суду на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;

1.2. Верховному суду Республики Башкортостан предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная: для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах.

2. Установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного суда Республики Башкортостан в отношении части земельного участка площадью 348 кв.м. с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенной на земельном участке площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42, принадлежащем ОАО "Социнвестбанк".

3. Обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

Решением суда от 26.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.09.2012 ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 (резолютивная часть оглашена 08.10.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление ОАО "Социнвестбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Считает неправомерным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Судом не принято во внимание, что банку на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.10.2011 не было известно о передаче Верховному суду Республики Башкортостан помещений площадью 835, 6 кв.м. на 3 этаже здания по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 и открытия 08.06.2012 апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан по указанному адресу со входом по ул. Цюрупы для обеспечения доступа в здание. Вывод суда о том, что об обстоятельстве государственной регистрации права оперативного управления Верховного суда банку было известно при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, в силу чего данное обстоятельство являлось предметом исследования суда и ему дана оценка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2012 не усматриваются правовые основания и дата издания документа-основания передачи помещений третьего этажа спорного здания Верховному суду, и о данных документах банку стало известно 29.06.2012 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Суд также не дал правовую оценку доводам банка о том, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум суд указал на то, что правовые основания для установления сервитута в части земельного участка, собственником которого является банк, существуют ввиду отсутствия иного прохода к помещениям третьего этажа.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Верховный суд просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам банк ссылается на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.10.2011 банку не было известно о передаче Верховному суду Республики Башкортостан помещений площадью 835, 6 кв.м. на 3 этаже здания по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 и открытия 08.06.2012 апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан по указанному адресу со входом по ул. Цюрупы для обеспечения доступа в здание. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку судом первой инстанции, а также надзорной инстанцией в определении об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что без обеспечения доступа в помещение Верховного суда Республики Башкортостан через входную группу помещения N 70а со стороны ул. Матросова невозможно функционирование Верховного суда органа, осуществляющего правосудие. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии у Верховного суда иного доступа в помещения, переданные ему в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что обстоятельство наличия у истца зарегистрированного права оперативного управления на помещения 3 этажа площадью 835, 6 кв.м. здания по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 было предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, поскольку наличие у лица вещного права на имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении негаторных требований (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требований об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу, приведённые ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд также критически относится к утверждению ответчика о неизвестности данных обстоятельств заявителю, поскольку ответчик являясь лицом, участвующим в деле, заявлял в том числе возражения относительно правомерности возникшего у истца права оперативного управления, ввиду чего ему объективно должно было быть известно о закреплении имущества на вещном праве за истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему не были известны основания возникновения соответствующего права у истца, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2012 не содержит указания на правовые основания и дату издания документа-основания передачи помещений третьего этажа спорного здания Верховному суду, подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных истцом требований являлись по существу требования об устранении препятствий в пользовании помещениями третьего этажа и требования об установлении сервитута на земельный участок.

По смыслу ст.ст. 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования могут быть заявлены лицом, обладающим вещным правом на недвижимую вещь.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания норм ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание основания его возникновения.

Из обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, следует, что право оперативного управления Верховного суда на помещения третьего этажа спорного здания зарегистрировано, и не оспорено в установленном законом порядке.

Более того, правомерность передачи имущества в оперативное управление Верховному суду была предметом спора по делу между теми же лицами по делу N А07-15253/2011.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела оценка правомерности возникновения вещного права истца на имущество согласно требованиям ч. 2 ст. 65 АПК РФ не входила в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах неизвестность банку документов-оснований регистрации права оперативного управления Верховного суда на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не является существенным обстоятельством, поскольку не могла повлиять на выводы суда при принятии судебного акта с учётом круга юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии у Верховного суда иного прохода в помещения 3 этажа спорного здания, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований явился факт отсутствия у Верховного Суда иной возможности обеспечения доступа в помещение, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2012 по настоящему делу дана иная квалификация правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, и суд пришёл к выводу о том, что право истца требовать беспрепятственного доступа в помещения 3 этажа через помещение N 70а с ул. Матросова обусловлено не обстоятельством принадлежности ему доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а наличием у него права в силу закона беспрепятственно пользоваться местами общего пользования, каковым, как установлено судом, является входная группа помещения N 70а.

Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельство наличия у Верховного суда иной возможности доступа к помещениями третьего этажа, в том числе через ныне функционирующий вход через ул. Цюрупы, а также недоказанность Верховным судом своего статуса как режимного учреждения, определяющего необходимость использования помещения N 70а для служебного входа сотрудников суда, не имеют юридического значения для целей определения права Верховного суда как правообладателя помещений в здании на пользование местами общего пользования, поскольку данное право может быть обусловлено исключительно тем обстоятельством, что места общего пользования предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, обстоятельство приобретения Верховным судом права оперативного управления на все помещения третьего этажа здания, что обеспечивает ему возможность прохода в здание через вход с ул. Цюрупы, равно как и фактическое открытие данного входа 08.06.2012 с началом функционирования в помещениях апелляционной инстанции Верховного суда, на что ссылается апеллянт, не является юридически значимым обстоятельством и не могло повлиять на выводы суда по существу рассмотренного спора.

Последнее из указанных обстоятельств, кроме того, объективно не существовало на момент принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А07-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова