Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-9191/12

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А45-15364/2012

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала (апелляционное производство N 07АП-9191/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года

по делу N А45-15364/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Консалт"

к открытому акционерному обществу "Монтажресурсы"

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-15364/2012.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого банк сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, о принятии обжалуемого решения, затрагивающего его права и законные интересы, банку стало известно лишь 08 октября 2012 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ОАО "МТС-Банк" в обоснование своего права на обжалование решения от 07.09.2012, которым был установлен частный сервитут в пользу ООО "Сибирь-Консалт", ссылается на то, что принадлежащий ответчику земельный участок, на котором установлен сервитут, находится в залоге у банка, установление сервитута затруднит использование земельного участка в качестве предмета залога и значительно снизит его залоговую стоимость.

Данные доводы заявителя о том, что решением суда нарушены его права, отклоняются по следующим основаниям.

Банк не является лицом, участвующим в настоящем деле; самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Установление частного сервитута в любом случае не влечет прекращения залога и умаление прав банка как залогодержателя земельного участка, на котором истец требует установить сервитут. Гарантии прав залогодержателя в случае обременения заложенного недвижимого имущества правами других лиц установлена пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Утверждение заявителя о том, что установление сервитута приведет к уменьшению стоимости заложенного имущества, является предположительным и не подтверждено документально.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ОАО "МТС-Банк", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя жалобы.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у ОАО "МТС-Банк" отсутствует право на обжалование решения суда от 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "МТС-Банк" платежным поручением от 12.10.2012 N 8278387, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по делу N А45-15364/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2012 N 8278387.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина