Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 03АП-4404/12

г. Красноярск

20 ноября 2012 г.

Дело N А33-20736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Новософт" (истца): Позднякова В.А. - представителя по доверенности от 05.04.2012,

от муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации г. Норильска" (ответчика): Зотова В.В. - представителя по доверенности от 16.05.2012 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новософт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-20736/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Новософт" (ОГРН 1025403650216, ИНН 5408158152) (далее - ООО "Новософт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" (ОГРН 1022401628413, ИНН 2457049591) (далее - Управление, ответчик) и муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска о взыскании 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 46 928 рублей 64 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 принято встречное исковое заявление ответчика - муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" о расторжении муниципального контракта от 23.07.2008 N 0400008001340, о взыскании с ООО "Новософт" 756 500 рублей убытков, 466 080 рублей 92 копеек неустойки, 138 224 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010 требования ООО "Новософт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Управлению потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в удовлетворении требования ООО "Новософт" отказано, встречные исковые требования Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на экспертизу.

13 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" о распределении судебных расходов в размере 369 912 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 заявление муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Новософт" в пользу муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" взыскано 336 012 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новософт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- остальные издержки ответчика (расходы на авиабилеты и суточные) должны быть классифицированы как другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, следовательно, к ним специальная норма - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, а применению подлежит общее правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения расходов;

- утверждение суда о том, что удовлетворение встречного иска ответчика не в полном объеме не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, не основано на законе. Процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо различий между встречным и первоначальным исками. Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам. Из материалов настоящего дела возможно определить, с рассмотрением какого из исков были связаны расходы Управления. Оснований полностью пренебречь принципом пропорциональности при распределении судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что именно ООО "Новософт" явилось инициатором судебной тяжбы при разрешении спора по муниципальному контракту, так как Управление предлагало расторгнуть контракт в досудебном порядке по соглашению сторон. Однако истец проигнорировал данное предложение и первым обратился с иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, так как нарушил претензионный порядок разрешения споров, установленный контрактом и оставлял письменные претензии Управления без ответов.

В судебном заседании представитель ООО "Новософт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 14.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации г. Норильска" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска, муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Управление просит взыскать с ООО "Новософт" 369 912 рублей 73 копейки судебных расходов.

В подтверждение расходов на проезд своего представителя Зотова В.В. на судебные заседания авиатранспортом, проживание Зотова В.В. в гостиницах, а также суточных расходов, предусмотренных пунктом 2.1.4 постановления администрации г. Норильска от 16.04.2003 N 598 "О служебных командировках работников администрации г. Норильска", Управлением в материалы дела представлены:

- на дату заседания 15.02.2010 на сумму 27 122 рубля 50 копеек - электронные билеты N 4762400031304, N 476 2400031320 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 13 февраля 2010 года из Норильска, 17 февраля 2010 года из Красноярска, квитанции разных сборов организации "Норильск-ТАВС" от 08.02.2010 N 23721039, N 3721038, кассовые чеки по оплате стоимости авиабилетов со сборами агентства на общую сумму 22 400 рублей, посадочные талоны от 13 февраля 2010 года, от 17 февраля 2010 года, ордер разных сборов на оплату сверхнормативного багажа в сумме 622 рублей 50 копеек, счет от 13.02.2010 N0000000763 и кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 1 600 рублей, распоряжение администрации г. Норильска от 05.02.2010 N22, командировочное удостоверение Зотова В.В. N22 от 09.02.2010, авансовый отчет от 10.03.2010 N23 с указанием суточных расходов за 5 дней в размере 2 500 рублей;

- на дату заседания 17.03.2010 на сумму 18 950 рублей - авиабилеты N 6115863947, N 6115863948 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 16 марта 2010 года из Норильска, 19 марта 2010 года из Красноярска, стоимостью 16 550 рублей, квитанции разных сборов авиабилетов N 6115863947, N 6115863948 на общую сумму 400 рублей, распоряжение администрации г. Норильска от 09.03.2010 N 60, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 48 от 11.03.2010, авансовый отчет от 30.03.2010 N 38; с указанием суточных расходов за 4 дня в размере 2 000 рублей;

- на дату заседания 07.07.2010 на сумму 20 025 рублей - электронные билеты N 4766157446186, N 476 6157478496 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 06 июля 2010 года из Норильска, 08 июля 2010 года из Красноярска, квитанции разных сборов Агентства "Норильск авиатур сервис" N 023972 от 3.07.2010, N 334293 от 05.07.2010, кассовые чеки по оплате стоимости авиабилетов со сборами агентства на общую сумму 18 525 рублей, посадочные талоны от 06 июля 2010 года, от 08 июля 2010 года, распоряжение администрации г. Норильска от 30.06.2010 N 187, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 136 от 1.06.2010, авансовый отчет от 12.07.2010 N 115; с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей;

- на дату заседания 27.12.2010 на сумму 20 025 рублей - электронные билеты N 4766161053066, N 83А 6161053108 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 25 декабря 2010 года из Норильска, 28 декабря 2010 года из Красноярска, квитанции разных сборов "Красноярское ЦАВС" N23721039, N487495 от 15.12.2010, кассовые чеки по оплате стоимости авиабилетов со сборами агентства на общую сумму 18 025 рублей, посадочные талоны от 25 декабря 2010 года, от 28 декабря 2010 года, распоряжение администрации г. Норильска от 13.12.2010 N 451, командировочное удостоверение Зотова В.В. N321 от 16.12.2010, авансовый отчет от 31.12.2010 N389 с указанием суточных расходов за 4 дня в размере 2 000 рублей;

- на дату заседания 21.04.2011 на сумму 38 415 рублей - авиабилеты N 10024792783, N 10024792794, N 10024792805, электронный билет N 476 2400134482 по маршруту Норильск - Красноярск - Иркутск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 19 апреля 2011 года из Норильска, 20 апреля 2011 года из Красноярска, 22 апреля 2011 года из Иркутска, 23 апреля 2011 года из Красноярска стоимостью вместе со сборами агентства 32 715 рублей, квитанции разных сборов N 33730751, N 33730752, N 33730753, N 33730754, N 33730754, кассовые чеки к квитанциям разных сборов, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 о принятии от Зотова В.В. оплаты за проживание в сумме 3 200 рублей, распоряжение администрации г.Норильска от 07.04.2010 N 115, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 81 от 7.04.2011, авансовый отчет от 25.04.2011 N 63 с указанием суточных расходов за 5 дней в размере 2 500 рублей;

- на дату заседания 24.05.2011 на сумму 17 775 рублей - электронные билеты N 83А6164280288, N 83А 6164280309 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 22 мая 2011 года из Норильска, 25 мая 2011 года из Красноярска, квитанции разных сборов организации "Норильск-ТАВС" N 35301606, N 35301607, N 35301608 от 10.05.2011, кассовые чеки по оплате стоимости авиабилетов со сборами агентства на общую сумму 15 775 рублей, посадочные талоны от 22 мая 2011 года, от 25 мая 2011 года, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 142 от 20.05.2011, авансовый отчет от 30.05.2011 N 91 с указанием суточных расходов за 4 дня в размере 2 000 рублей;

- на дату заседания 25.08.2011 на сумму 23 625 рублей - электронные билеты N 4762400198389, N 81В2400003647 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 24 августа 2011 года из Норильска, 26 августа 2011 года из Красноярска стоимостью 21 225 рублей, посадочные талоны от 24 августа 2011 года, от 26 августа 2011 года, квитанции разных сборов N 37366926 на сумму 400 рублей, N 37366930 на сумму 500 рублей, распоряжение администрации г. Норильска от 18.08.2011 N 287, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 208 от 18.08.2011, авансовый отчет от 30.08.2011 N 195 с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей;

- на дату заседания 29.09.2011 на сумму 22 125 рублей - электронные билеты N 4762400212913, N 81В2400004374 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 28 сентября 2011 года из Норильска, 30 сентября 2011 года из Красноярска стоимостью 19 725 рублей, квитанции разных сборов N 40278302 на сумму 400 рублей, N 40278304 на сумму 500 рублей, посадочные талоны от 28 сентября 2011 года, от 30 сентября 2011 года, распоряжение администрации г. Норильска от 12.09.2011 N 323, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 246 от 12.09.2011, авансовый отчет от 03.10.2011 N 280 с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей;

- на дату заседания 20.10.2011 на сумму 21 625 рублей - электронные билеты N 4766169836584, N 476 6169836597 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 19 октября 2011 года из Норильска, 21 октября 2011 года из Красноярска стоимостью 20 125 рублей, квитанции разных сборов N 0057553, N 0057554, посадочные талоны от 19 октября 2011 года, от 21 октября 2011 года, распоряжение администрации г. Норильска от 10.10.2011 N 361, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 280 от 11.10.2011, авансовый отчет от 24.10.2011 N 298, в котором, в том числе указаны суточные расходы за 3 дня в сумме 1 500 рублей;

- на дату заседания 03.11.2011 на сумму 19 950 рублей - электронные билеты N 4762400227310, N 476 2400227312 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 02 ноября 2011 года из Норильска, 04 ноября 2011 года из Красноярска, квитанции разных сборов N 40299778, N 40299779, кассовые чеки на сумму 18 450 рублей, посадочные талоны от 02 ноября 2011 года, от 04 ноября 2011 года, распоряжение администрации г. Норильска от 01.11.2011 N 393, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 301 от 02.11.2011, авансовый отчет от 07.11.2011 N 310 с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей;

- на дату заседания 09.02.2012 на сумму 22 325 рублей - электронные билеты N 4766122759665, N 476 6122759695 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 08 февраля 2012 года из Норильска, 10 февраля 2012 года из Красноярска, квитанции разных сборов "Альянс-трэвел" N 099340, N 099339 от 26.01.2012 на общую сумму 20 825 рублей, посадочные талоны от 08 февраля 2012 года, от 10 февраля 2012 года, распоряжение администрации г. Норильска от 18.01.2012 N 8, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 7 от 19.01.2012, авансовый отчет от 13.02.2012 N 44 с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей;

- на дату заседания 21.02.2012 на сумму 23 500 рублей - электронный билет N 4762400276019, по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 18 февраля 2012 года из Норильска, 22 февраля 2012 года из Красноярска стоимостью 21 000 рублей, посадочные талоны от 18 февраля 2012 года, от 22 февраля 2012 года, распоряжение администрации г. Норильска от 21.02.2012 N 57, командировочное удостоверение Зотова В.В. N 39 от 16.02.2012, авансовый отчет от 5.03.2012 N 48 с указанием суточных расходов за 5 дней в размере 2 500 рублей.

Общая сумма расходов Управления, понесенных в связи с указанными судебными заседаниями по делу N А33-20736/2009, составила 275 462 рубля 50 копеек.

Расходы, заявленные Управлением к возмещению по судебному заседанию 07.06.2012, составляют 94 450 рублей 23 копейки и складываются из следующих сумм:

- 17 400 рублей вознаграждения представителю, 2 600 рублей налога на доходы физических лиц, 5 460 рублей страховых взносов на сумму вознаграждения;

- 35 550 рублей расходов на авиаперелет представителя, 5 312 рублей 07 копеек налога на доходы физических лиц, 11 155 рублей страховых взносов на указанную сумму;

- 7 600 рублей расходов на проживание представителя в гостинице, 1 135 рублей 63 копейки налога на доходы физических лиц, 2 384 рубля 83 копейки страховых взносов на указанную сумму;

- 4 000 рублей суточных расходов, 597 рублей 70 копеек налога на доходы физических лиц, 1255 рублей страховых взносов на указанную сумму.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 15.05.2012, между Зотовым В.В. (исполнителем) и Управлением (заказчик) Зотов В.В. обязуется по заданию Управления представлять интересы Управления потребительского рынка и услуг Администрации г. Норильска в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 07.06.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2012. Стоимость услуг по договору от 15.05.2012, как указано в пункте 3.1, составляет 99 930 рублей, в том числе:

- вознаграждение исполнителя - 20 000 рублей;

- возмещение исполнителю транспортных и иных расходов, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств по договору - не более 58 500 рублей;

- страховые взносы в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации - 21 430 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в соответствии с действующим законодательством производит удержание из суммы вознаграждения исполнителя и сумм возмещения транспортных и иных понесенных им расходов налог на доход физических лиц в сумме 10 205 рублей; исчисляет и уплачивает за счет собственных средств 21 430 рублей страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2012 указано, что исполнителем в период с 04.06.2012 по 11.06.2012 оказывались предусмотренные договором услуги, стоимость которых составляет 99 930 рублей.

Заявляя о возмещении расходов в сумме 64 550 рублей на оплату авиаперелета, проживания представителя в гостинице и его суточных расходов на дату заседания 07.06.2012, Управление представило в материалы дела электронные билеты N 476 2400370727, N 476 2400376091, N 4766126788670, N 476 6126788870, по маршруту Норильск - Красноярск - Иркутск - Норильск на имя Зотова В.В. на даты вылета 04 июня 2012 года из Норильска, 05 июня 2012 года из Красноярска, 09 июня 2012 года из Иркутска, 11 июня 2012 года из Красноярска стоимостью 35550 рублей, квитанции разных сборов "АвиаСтар" N 44473169, N 44473168, посадочные талоны от 04 июня 2012 года, от 05 июня 2012 года, от 09 июня 2012 года, от 11 июня 2012 года, квитанцию - договор N 132208 от 5.06.2012, кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 7 600 рублей, платежные поручения от 25.05.2012 N 86483 на сумму 58 500 рублей, от 06.08.2012 N 132207, платежные ведомости за май 2012 года N 19, за июль 2012 года N 25 на выдачу Зотову В.В. денежных средств в общей сумме 64 550 рублей по договору гражданско-правового характера.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленными документами Управление подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя в части расходов на приобретение авиабилетов, оплату проживания в гостинице в размере 60 550 рублей.

Как следует из пояснений Управления, суточные расходы были оплачены Зотову В.В. на основании пункта 3.1 договора от 15.05.2012, предусматривающего возмещение исполнителю транспортных и иных расходов, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств по договору, в сумме, не превышающей 58 500 рублей.

Таким образом, в обоснование требования о распределении суточных расходов Управлению следовало представить в материалы дела не только доказательства оплаты названных расходов Зотову В.В., но и документы, подтверждающие фактические затраты представителя, связанные с проживанием вне места жительства. Поскольку такие доказательства Управлением не представлены, в удовлетворении требования Управления о возмещении суточных расходов представителя в сумме 4000 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции.

Требование Управления о распределении судебных расходов в виде страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 20 254 рублей 83 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 9 645 рублей 40 копеек также является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из содержания изложенной нормы следует, что налог на доход физических лиц уплачивается самим лицом, которое получило доход. При этом Управление является налоговым агентом, перечисляющим налог в соответствующий бюджет. Таким образом, перечисленный Управлением в отношении Зотова В.В. налог на доходы физических лиц не является расходами Управления, в связи с чем не может быть признан какими бы то ни было расходами последнего, в том числе понесенными в связи с рассмотрением судебного дела.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховой взнос - обязательный платеж на обязательное социальное страхование. К обязанностям страхователя относится, в том числе, обязанность уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (статья 12 вышеназванного Закона).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" к плательщикам страховых взносов относятся страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования указанных норм следует, что уплата страховых взносов является обязанностью страхователя, возложенной на него в рамках системы обязательного социального страхования, целью которой является страхование работающих граждан от возможных неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, страховые взносы, представляющие собой платеж во внебюджетный фонд в строго определенных целях, не являются расходами Управления на оплату услуг представителя и, следовательно, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Новософт" указало на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных Управлением в связи с перечисленными выше судебными заседаниями, кроме заседания 07.06.2012, в то время как Управление настаивало на разумности суммы понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А33-20736/2009.

Довод ООО "Новософт" о чрезмерности заявленных Управлением ко взысканию судебных расходов основывается на анализе средней рыночной стоимости юридических услуг, в частности, прейскуранте цен Адвокатской палаты Красноярского края. Так, по мнению ООО "Новософт", разумные и обоснованные расходы, связанные с участием квалифицированного представителя в настоящем деле, с учетом рекомендуемой стоимости участия адвоката в арбитражном суде согласно данным Адвокатской палаты Красноярского края должны быть определены в размере 9000 рублей за одно заседание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявленный ООО "Новософт" довод о чрезмерности понесенных Управлением расходов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в прейскуранте Адвокатской палаты Красноярского края указана минимальная и рекомендуемая стоимость того или иного вида оказываемой юридической услуги в отсутствие при этом отражения максимально возможной цены, формируемой на стадии заключения сторонами соответствующего гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств, в том числе сложности той или иной правовой задачи, подлежащей разрешению. Кроме того, выводы ООО "Новософт" основаны на сравнении не сопоставимых по своей сути величин: рекомендуемой стоимости участия адвоката в арбитражном суде и фактически понесенных Управлением расходов, представляющих собой затраты на перелет, проживание и суточные расходы представителя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что соразмерность расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается судом путем соотнесения их со средней стоимостью юридических услуг, а также с учетом сложности и продолжительности дела. Учитывая, что дело N А33-20736/2009 является сложным, о чем свидетельствует в том числе значительное количество судебных заседаний, большой объем документов, особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением к распределению судебные расходы не являются чрезмерными.

ООО "Новософт" также заявлен довод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с него пропорционально удовлетворенным встречным требованиям учреждения. Исходя из предположения о необходимости определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, истцом произведен расчет таких расходов с учетом иных возражений общества, согласно которому:

- расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска, подлежат определению в полном объеме;

- расходы, связанные с рассмотрением встречного иска, подлежат определению с учетом удовлетворения встречного иска на 17%;

- расходы, связанные с рассмотрением обоих исков, подлежат распределению между исками поровну.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 указанной статьи особо оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания названных норм следует, что при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд определяет, насколько разумными в тех или иных размерах они являются.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен в данном случае, поскольку первостепенное значение имеет отказ суда в удовлетворении первоначального иска ООО "Новософт". Удовлетворение встречного иска Управления не в полном объеме не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, так как сам по себе отказ в удовлетворении требований истца ООО "Новософт" по первоначальному иску является основанием для отнесения на него расходов, понесенных ответчиком по тому же иску.

Указывая на необходимость уменьшения заявленных к распределению Управлением расходов, а именно: расходов на оплату авиаперелета представителя по маршруту Красноярск - Иркутск - Красноярск и на проживание его в гостинице в г. Красноярске и в г. Иркутске, ООО "Новософт" заявило об их необоснованности по причине наличия между указанными городами железнодорожного сообщения, а также отсутствия оснований для проживания Зотова В.В. в гКрасноярске и в г. Иркутске более одного дня.

В опровержение указанного, Управление пояснило, что представитель Зотов В.В. направлялся в командировки ближайшими рейсами, позволяющими прибывать вовремя в судебное заседание; все рейсы из г. Норильска, приходящиеся на зимний период, прибывали в аэропорт г. Красноярска в дневное время с 10 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., из г. Красноярска самолеты вылетали в период времени с 6 час. 55 мин. до 8 час. 50 мин. С учетом этого обстоятельства, что судебные заседания, как правило, проходили в первой половине дня, прибытие представителя для участия в заседании и вылет его на следующий после заседания день являются оправданными. В период с мая по октябрь стоимость авиабилетов из г. Норильска возрастает в связи с началом сезона отпусков, при этом билеты на ближайшие к дате заседания дни не всегда оказывались в наличии, поэтому в таких случаях билеты приобретались на более ранние даты. В подтверждение того обстоятельства, что вылеты представителя для своевременного прибытия и участия в судебных заседаниях могли состояться только в те даты, на которые приобретены билеты, Управлением представлены письма открытого акционерного общества "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" от 11.07.2012, закрытого акционерного общества "Нордавиа" от 11.07.2012 N 6067, открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 16.07.2012 N ЗФ30/4140 с информацией о расписании рейсов по маршрутам Красноярск - Норильск - Красноярск, Красноярск - Иркутск - Красноярск, справка открытого акционерного общества "Сибирь" от 10.07.2012 N 9/С7 о том, что по указанным маршрутам рейсы в 2010 - 2012 годах данной авиакомпанией не выполнялись. Кроме того, Управление пояснило, что Зотов В.В. проживал в гостиницах за весь период судебного разбирательства трижды, изыскивая возможность проживания у знакомых, в связи с чем Управлением представлены только две квитанции по оплате услуг проживания в гостинице.

В опровержение довода ООО "Новософт" о том, что у Управления не было необходимости командировать представителя Зотова В.В. в г. Красноярск, поскольку другой представитель Управления Гаренских А.В., принимавшая участие в некоторых судебных заседаниях по делу N А33-20736/2009, проживает г. Красноярске, Управление пояснило следующее. Необходимость участия в судебном разбирательстве именно Зотова В.В. была обусловлена тем, что являясь штатным сотрудником учреждения и имея опыт непосредственной работы с программой "Реестр хозяйствующих субъектов", выполнением услуг по созданию которой являлось ООО "Новософт", имел возможность оценить с правовой и технической точки зрения действия истца при разрешении данного дела.

Таким образом, учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, названные доводы ООО "Новософт" отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Довод ООО "Новософт" о необоснованности расходов Управления на оплату багажа в размере 622 рублей 50 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью представления в материалы дела большого объема документов. Учитывая многотомность дела, а также то обстоятельство, что превышение нормы провоза багажа пришлось на перелет представителя к первому заседанию по делу, указанные расходы Управления на оплату сверхнормативного багажа являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 336 012 рублей 50 копеек обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов ответчика в арбитражном суде и категорией спора, и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что остальные издержки ответчика (расходы на авиабилеты и суточные) должны быть классифицированы как другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, следовательно, к ним специальная норма - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, а применению подлежит общее правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения расходов, подлежит отклонению, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о том, что удовлетворение встречного иска ответчика не в полном объеме не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, не основано на законе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд определяет, насколько разумными в тех или иных размерах они являются.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен в данном случае, поскольку первостепенное значение имеет отказ суда в удовлетворении первоначального иска ООО "Новософт". Удовлетворение встречного иска Управления не в полном объеме не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, так как сам по себе отказ в удовлетворении требований истца ООО "Новософт" по первоначальному иску является основанием для отнесения на него расходов, понесенных ответчиком по тому же иску.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу N А33-20736/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А33-20736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай