Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 03АП-6052/12

г. Красноярск

13 марта 2013 г.

Дело N А33-20736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новософт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2013 года по делу N А33-20736/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Новософт" (ОГРН 1025403650216, ИНН 5408158152) (далее - ООО "Новософт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" (ОГРН 1022401628413, ИНН 2457049591) (далее - Управление, ответчик) и муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска о взыскании 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 46 928 рублей 64 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 года принято встречное исковое заявление ответчика - муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" о расторжении муниципального контракта от 23.07.2008 N 0400008001340, о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Новософт" 756 500 рублей убытков, 466 080 рублей 92 копейки неустойки, 138 224 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года требования общества "Новософт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Управлению потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении требования общества "Новософт" отказано, встречные исковые требования Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на экспертизу.

Постановлением кассационной инстанции от 15 июня 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

13 марта 2012 в арбитражный суд поступило заявление от муниципального учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" о распределении судебных расходов в размере 277 537 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года заявленные требования учреждения "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" о распределении судебных расходов удовлетворены частично.

10.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление от муниципального образования города Норильск в лице Администрации города Норильска о распределении судебных расходов в размере 76 075 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Новософт" в пользу муниципального образования г. Норильск в лице Администрации города Норильска взыскано 76 075 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новософт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что администрация города Норильска утратила статус лица, участвующего в деле, поскольку истцом был уточнен ответчик - Финансовое управление администрации города Норильска. Необходимые и разумные расходы, которое могло понести муниципальное образование город Норильска в настоящем деле, представляют собой только расходы, связанные с поддержанием правовой позиции относительно наличия/отсутствия субсидиарной ответственности. Расходы на командировку Хмель Г.Г., являющегося техническим специалистом, были связаны не с поддержанием собственной позиции администрации города Норильска, а с поддержанием позиции основного должника относительно исполнения контракта. Истец не заключал контракт с администрацией города Норильска, не передавал результат работ по контракту администрации. Кроме того, Хмель Г.Г. был командирован как третий представитель администрации, на момент вступления в дело Хмель Г.Г. от администрации уже участвовали два представителя (Зотов В.В. и Гаренских А.В.). Размер судебных расходов, компенсируемых за счет истца, составляет около 48 000 рублей за одно судебное заседание, является чрезмерным.

Определением апелляционного суда от 23.01.2013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28.01.2013) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.03.2013.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Администрация просит взыскать с ООО "Новософт" 76 075 рублей судебных расходов.

В подтверждение расходов на проезд своего представителя Хмель Г.Г. на судебные заседания авиатранспортом, проживание Хмель Г.Г. в гостиницах, а также суточных расходов, предусмотренных пунктом 2.1.4 постановления администрации г. Норильска от 16.04.2003 N 598 "О служебных командировках работников администрации г. Норильска", администрацией в материалы дела представлены:

- на дату заседания 25.08.2011 на сумму 24 150 рублей - электронные билеты N 476 2400200499 4, N 476 2400200498 3 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Хмель Г.Г. на даты вылета 24 августа 2011 года из Норильска, 26 августа 2011 года из Красноярска стоимостью 18 250 рублей, посадочные талоны от 24 августа 2011 года, от 26 августа 2011 года, квитанции разных сборов N 38012905 на сумму 200 рублей, N 38012906 на сумму 500 рублей, N 38012904 на сумму 500 руб., N 38012903 на сумму 200 руб., распоряжение администрации г. Норильска от 22.08.2011 N 294, командировочное удостоверение Хмель Г.Г. N 179 от 18.08.2011, авансовый отчет от 1.09.2011 N 207 с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице - счет от 24.08.2011 N 5186 на сумму 3000 рублей, кассовый чек от 24.08.2011;

- на дату заседания 29.09.2011 на сумму 25 500 рублей - электронные билеты N 476 2400212943 2, N 81В2400004378 2 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Хмель Г.Г. на даты вылета 28 сентября 2011 года из Норильска, 30 сентября 2011 года из Красноярска стоимостью 19 725 рублей, посадочные талоны от 28 сентября 2011 года, от 30 сентября 2011 года, квитанции разных сборов N 40278334 на сумму 400 рублей, N 40278337 на сумму 500 рублей, распоряжение администрации г. Норильска от 26.09.2011 N 339, командиро-вочное удостоверение Хмель Г.Г. N 262 от 26.09.2011, авансовый отчет от 11.10.2011 N 292 с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице - счет от 28.09.2011 N 743 на сумму 3 375 рублей, кассовый чек от 28.09.2011;

- на дату заседания 20.10.2011 на сумму 26 425 рублей - электронные билеты N 476 2400224658 6, N 81В6169952755 по маршруту Норильск - Красноярск - Норильск на имя Хмель Г.Г. на даты вылета 19 октября 2011 года из Норильска, 21 октября 2011 года из Красноярска стоимостью 20 475 рублей, посадочные талоны от 19 октября 2011 года, от 21 октября 2011 года, квитанции разных сборов N 40301853 на сумму 200 рублей, N 40301854 на сумму 500 рублей, N 40301855 на сумму 200 рублей, распоряжение администрации г. Норильска от 19.10.2011 N 375, командировочное удостоверение Хмель Г.Г. N 286 от 18.10.2011, авансовый отчет от 21.11.2011 N 322 с указанием суточных расходов за 3 дня в размере 1 500 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице - счет от 19.10.2011 N 43945 на сумму 1 800 рублей, кассовый чек от 19.10.2011, счет N 44077 от 20.10.2011 на сумму 1 750 рублей, кассовый чек от 20.10.2011;

Общая сумма расходов, заявленных администрацией к возмещению по судебным заседаниям (5.08.201, 25.08.2011 и 20.10.2011) составляет 76 075 рублей и складывается из следующих сумм:

- 58450 рублей расходов на авиаперелет представителя,

- 9925 рублей расходов на проживание представителя в гостинице,

- 4 500 рублей суточных расходов,

- 3200 рублей разных сборов.

Даты судебных заседаний (5.08.201, 25.08.2011 и 20.10.2011) согласуются с датами прибытия и убытия Хмель Г.Г., указанными в командировочных удостоверениях. Маршруты командировок, указанных в командировочных удостоверениях, согласуются с маршрутами, указанными в электронных билетах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленными документами администрация подтвердила факт несения судебных расходов на приобретение авиабилетов, оплату проживания в гостинице, суточных расходов в размере 76 075 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, заявленный ООО "Новософт" довод о чрезмерности понесенных администрацией расходов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы ООО "Новософт" основаны на сравнении не сопоставимых по своей сути величин: рекомендуемой стоимости участия адвоката в арбитражном суде и фактически понесенных стороной расходов, представляющих собой затраты на перелет, проживание и суточные расходы.

Кроме того, соразмерность расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается судом путем соотнесения их со средней стоимостью юридических услуг, а также с учетом сложности и продолжительности дела. Учитывая, что дело N А33-20736/2009 является сложным, о чем свидетельствует, в том числе значительное количество судебных заседаний, большой объем документов, особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией к распределению судебные расходы не являются чрезмерными.

Довод заявителя о том, что муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска было заменено истцом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска, т.е. не привлекалось в качестве соответчика, в связи с чем не подлежат возмещению администрации судебные расходы за рассмотрения данного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 принято к производству заявление ООО "Новософт" к муниципальному учреждению "Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска" и муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска о взыскании 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 46 928 рублей 64 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.03.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска. Таким образом, муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска являлось участником процесса, о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом извещалось, а также воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ответчиком по делу является муниципальное образование, а администрация и финансовое управление как органы представляют его в арбитражном процессе, не имеет правового значения, поскольку общество при новом рассмотрении дела не воспользовалось распорядительными полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дающими возможность исключить из числа лиц, участвующих в деле, ошибочно привлеченного субъекта, в т.ч. с целью минимизации возможных затрат, риск неблагоприятных процессуальных последствий участия в деле привлеченных лиц несет истец.

Из объяснений ответчиков по первоначальному иску следует, что необходимость участия в судебном разбирательстве именно Хмель Г.Г. была обусловлена тем, что, являясь штатным сотрудником администрации и имея опыт непосредственной работы с программой "Реестр хозяйствующих субъектов", созданием которой занималось общество, он имел возможность оценить с правовой и технической точки зрения действия истца при разрешении данного дела.

Довод заявителя о том, что Хмель Г.Г. был командирован как третий представитель администрации, на момент вступления в дело Хмель Г.Г. от администрации уже участвовали два представителя (Зотов В.В. и Гаренских А.В.), отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая сложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, арбитражный апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования администрации о взыскании судебных расходов в сумме 76 075 рублей обоснованы и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-20736/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2012 года по делу N А33-20736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан