Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-548/11

г. Воронеж

22 ноября 2012 г.

А64-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Краснослободцев А.А., доверенность 68 АА 0318087 от 27.07.2012г., паспорт РФ, Станкевич Т.А., доверенность 68 АА 0318087 от 27.07.2012г., паспорт РФ.

от арбитражного управляющего Благонравова Д.К.: Панкова М.В., доверенность N б/н от 01.11.2012г., паспорт РФ, Коротаев А.А., доверенность N б/н от 17.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 года по делу N А64-982/2010 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Благонравова Д.К. о взыскании расходов и вознаграждения по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Курепиной Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Курепиной Жанны Владимировны (далее - ИП Курепина Ж.В., ИНН 68030003160, ОГРН 307682127600034).

Арбитражный управляющий Благонравов Д.К., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ИП Курепиной Ж.В., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы в сумме 97 869, 63 руб., из которых: 83 924, 19 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 535, 84 руб. - возмещение расходов за процедуру наблюдения, 9 409, 60 руб. - возмещение расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 года заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Благонравова Д.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 15.11.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 10 мин. 15.11.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Станкевич Т.А., доверенность 68 АА 0318087 от 27.07.2012 года, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Благонравова Д.К.: Коротаев А.А., доверенность N б/н от 17.09.2012 года.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщена копия письма МИФНС России N 4 по Тамбовской области от 12.08.2012 года.

Выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области, арбитражного управляющего Благонравова Д.К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 года по делу N А64-982/2010 и взыскать с МИФНС России N 4 по Тамбовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 89 875 руб. 03 коп., из которых 83 924 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4535 руб. 84 коп. - возмещение расходов за процедуру наблюдение, 1415 руб. возмещение расходов за процедуру конкурсного производства. В остальной части заявления арбитражного управляющего Благонравова Д.К. отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 года в отношении ИП Курепиной Ж.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благонравов Д.К., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Обязанности временного управляющего ИП Курепиной Ж.В. исполнялись Благонравовым Д.К. в период с 20.05.2010 года по 31.08.2010 года, сумма вознаграждения за указанный период составила 100 645 руб. За счет имущества должника временному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 16 720, 81 руб. Сумма невыплаченного вознаграждения временного управляющего составляет 83 924, 19 руб.

Также, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ИП Курепиной Ж.В. Благонравовым Д.К. понесены расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 руб. (подтверждаются платежным поручением N 59 от 30.07.2010 года), почтовые расходы в сумме 241,24 руб. (подтверждаются почтовыми квитанциями), транспортные расходы в сумме 1226,60 руб. (подтверждаются путевым листом от 31.08.2010 года N 1, чеками АЗС, расчетом). Указанная поездка была совершена временным управляющим на собрание кредиторов должника, а также в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, что подтверждается решением арбитражного суда от 31.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 года ИП Курепина Ж.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К., утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры конкурсного производства Благонравову Д.К. ФНС России возмещено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 4634,87 руб., что подтверждается заявлением Благонравова Д.К. от 05.06.2012 года в адрес МИФНС России N 4 по Тамбовской области, а также платежным поручением N 627 от 07.08.2012 года.

Кроме того, в ходе конкурсного производства Благонравовым Д.К. были понесены расходы, не возмещенные заявителем по делу о банкротстве, в сумме 415 руб. - госпошлина за получение сведений из ЕГРЮЛ (подтверждается квитанцией от 20.09.2010 года), а также транспортные расходы в сумме 8 994,60 руб.

Транспортные расходы в сумме 8 994,60 руб. подтверждены путевыми листами от 02.12.2010 года, от 08.02.2011 года, от 01.03.2011 года, от 04.03.2011 года, от 07.04.2011 года, от 26.05.2011 года, от 25.08.2011 года, расчетами, чеками (поездки были совершены на заседания суда по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, жалоб на конкурсного управляющего (определения от 01.03.2011 года, от 07.04.2011 года, от 18.11.2010 года), а также на собрания кредиторов должника (протоколы от 02.12.2010 года, от 08.02.2011 года, от 04.03.2011 года, от 26.05.2011 года, от 25.08.2011 года). Связь транспортных расходов с делом о банкротстве ИП Курепиной Ж.В. подтверждена материалами дела. Осуществление полномочий конкурсного управляющего должника было связано с выездами по месту нахождения должника (проведение собраний кредиторов, оформление документов, участие в судебных заседаниях).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Благонравова Д.К. и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 83 924, 19 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 535, 84 руб. - возмещение расходов за процедуру наблюдения, 9 409, 60 руб. - возмещение расходов за процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. вознаграждения временного управляющего в сумме 83 924, 19 руб., 4 535, 84 руб. в счет возмещения расходов в процедуре наблюдения, 415 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за получение сведений из ЕГРЮЛ в конкурсном производстве, и 1000 руб. в счет возмещения транспортных расходов в конкурсном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 7 994,60 руб. в счет возмещения транспортных расходов в конкурсном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 "Перечня и предельных размеров подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 года "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", следует, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Курепина Ж.В. признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. суммы транспортных расходов, которая должна быть уменьшена до 1000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что транспортные расходы арбитражного управляющего Благонравова Д.К. в конкурсном производстве в сумме 1000 руб., в том числе на основании платежного поручения N 627 от 07.08.2012 года (л.д.72), арбитражному управляющему не возмещались, что следует из письма МИФНС России N 4 по Тамбовской области от 12.08.2012 года, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению N 627 от 07.08.2012 года, а также письму МИФНС России N 4 по Тамбовской области от 12.08.2012 года, арбитражному управляющему Благонравову Д.К. было выплачено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., а также возмещены расходы конкурсного управляющего в сумме 4634,87 руб., в том числе: 3068 руб. - опубликование сообщения о введении процедуры банкротства, 1566,87 руб. - почтовые расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года признано ненадлежащим исполнение Благонравовым Д.К. обязанностей временного управляющего ИП Курепиной Ж.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что признавая ненадлежащим исполнение временным управляющим ИП Курепиной Ж.В. Благонравовым Д.К. своих обязанностей, Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 09.12.2010 года указал на то, что правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему Благонравову Д.К. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 года по делу N А64-982/2010 изменить и взыскать с МИФНС России N 4 по Тамбовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. 89 875 руб. 03 коп., из которых 83 924 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4535 руб. 84 коп. - возмещение расходов за процедуру наблюдение, 1415 руб. возмещение расходов за процедуру конкурсного производства. В остальной части заявления арбитражного управляющего Благонравова Д.К. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2012 года по делу N А64-982/2010 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича 89 875 руб. 03 коп., из которых 83 924 руб. 19 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4535 руб. 84 коп. - возмещение расходов за процедуру наблюдение, 1415 руб. возмещение расходов за процедуру конкурсного производства.

В остальной части заявления арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова