Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-11165/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А55-5307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича - до и после перерыва представителя Данько С.А. (доверенность от 28.02.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области- до перерыва представителя Тарасовой Е.А. (доверенность от 03.02.2012 N 04-23/5), после перерыва представителя Захарова В.М. (доверенность от 25.05.2012 N 04-32/11),

от Управления ФНС России по Самарской области - до и после перерыва представителя Петросян А.Г. (доверенность от 22.08.2012 N 12-26/315@),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-5307/2010 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича, Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

Управлению ФНС России по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании решений от 30 декабря 2009 года N 17-18/34, от 27 февраля 2010 года N 03-15/04693,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик 1, налоговый орган), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - ответчик 2, Управление), об оспаривании решений от 30 декабря 2009 года N 17-18/34, от 27 февраля 2010 года N 03-15/04693.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, согласно п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение суд от 01.04.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А55-5307/2010 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

29 мая 2012 года посредством сервиса "МойАрбитр.ру" от заявителя по делу поступило заявление вх.N 65211 о возмещении судебных расходов на представителя в размере 175 000 руб. с Межрайонной ИФНС N3 по Самарской области и 125 000 руб. с Управления ФНС по Самарской области за N03-15/04693 от 27.02.2010 года. Указанное заявление определением суда от 01.06.2012 года принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявления ИП Абдуллы С.А. о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А55-5307/2010 отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Поскольку юридические услуги оказаны и судебные расходы понесены, на ответчиках лежит обязанность компенсировать их заявителю.

Представители индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.10.2012 на 12.11.2012, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Определением от 12 ноября 2012 года произведена замена принимавшего участие в судебном заседании 10 октября 2012 года судьи Кувшинова В.Е.(в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Семушкина В.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании 10.10.2012.

В судебном заседании 12.11.2012, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 14.11.2012.

Информация о принятии, об отложении, перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Абдуллы С.А. о взыскании судебных расходов на представителя на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия СГОО "ОРОТУКАН" в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А55-5307/2010 по существу, представлявший интересы ИП Абдуллы С.А. при повторном рассмотрении Данько С.А. по доверенности от 18.01.2011г. не представил доказательства оказания услуг на основании договора от 14.02.2011г. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленная заявителем выписка по лицевому счету ИП Абдуллы С.А. за 24.05.2012г. не подтверждает, что расходы фактически были понесены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

ИП Абдулла С.А., обращаясь в суд за взысканием судебных расходов сослался на заключенный 14.02.2011 г. с Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (далее - Исполнитель, СГОО "ОРОТУКАН") договор об оказании юридических услуг на общую сумму 300 000 руб.

При этом, п.1.1. договора от 14.02.2011 года предусмотрено, что объемы и цена оказываемых услуг на каждом этапе рассмотрения судами налогового спора определяются сторонами в Актах приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания представительских услуг, заявитель сослался на акты N 1,2,3 приемки оказанных услуг, согласно которым представителем выполнены действия по изучению правового и фактического обоснования выводов налоговых органов, изложенных в решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 17-18/34 и решении УФНС России по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04693, а также материалов выездной налоговой проверки; изучению выводов ФАС Поволжского округа, изложенных в постановлении от 25.11.2010 по делу N А55-5307/2010; изучению первичных документов ИП Абдуллы С.А., подготовке правовой позиции налогоплательщика по делу; ознакомлению с материалами дела N А55-5307/2010; подготовке уточненного заявления (иска) по делу N А55-5307/2010; по представительству интересов в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-5307/2010 по существу (18.01.2011, 28.02.2011,25.03.2011); изучению правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 по делу N А55-5307/2010;

подготовке мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; изучению правового обоснования выводов Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу; подготовке мотивированных возражений (письменных пояснений) на отзывы Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области; ознакомлению с материалами дела N А55-5307/2010 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; представительству заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5307/2010 (29.06.2011, 20.07.2011); подготовке мотивированного отзыва на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-5307/2010; представительству налогоплательщика в ФАС Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делу N А55-5307/2010 (22.11.2011), подписанные ИП Абдуллой С.А. и Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (т.15, л.д.22-24).

Заявитель, указал, что, с учетом обстоятельств дела, по соглашению сторон стоимость оказанных юридических услуг в размере 300 000 руб. определена в следующем порядке: 150 000 рублей - за юридические услуги, оказанные Исполнителем на стадии подготовки уточненного иска в Арбитражный суд Самарской области и участия в разбирательстве по делу N А55-5307/2010 в суде первой инстанции; 100 000 рублей - за юридические услуги, оказанные Исполнителем на стадии подготовки апелляционной жалобы налогового органа и представительства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-5307/2010; 50 000 рублей (в т.ч. НДС 900 руб.) - за юридические услуги, оказанные Исполнителем на стадии представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-5307/2010.

Кроме того, с учетом степени процессуальной активности Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на каждой стадии судебного разбирательства, заявитель распределил судебные расходы следующим образом: с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области- 175 000 руб., с УФНС России по Самарской области -125 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель сослался на платежное поручение от 24.05.2012 N 342, которым оплачена стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет СГОО "ОРОТУКАН", на банковскую выписку по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, документально не подтвержден размер судебных расходов, не приведен их расчет и не указано основание и обоснование такого расчета.

Как установлено судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела интересы налогоплательщика представлял Данько С.А. по доверенности от 18.01.2011, заявление и ходатайства также подписаны по доверенности от 18.01.2011, следовательно, судебные расходы не относятся к расходам заявителя.

При этом, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что интересы Абдуллы С.А. представлял Данько С.А., действующий на основании договора от 14.02.2011г.

Представленный в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела договор от 18.01.2011 года, заключенный между СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" и Данько С.А., согласно которому Данько С.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по делу N А55-5307/2010, также не подтверждает факт оказания услуг ИП Абдулле С.А. именно СГОО "ОРОТУКАН", поскольку Абдулла С.А. заключил договор с СГОО "ОРОТУКАН" только 14.02.2011г. Заявителем не даны пояснения, каким образом, СГОО "ОРОТУКАН", заключивший договор с Абдуллой С.А. 14.02.2011г., мог уже 18.01.2011г. (при заключении договора с Данько С.А.) знать, что ИП Абдулла С.А. за юридическими услугами обратится именно в СГОО "ОРОТУКАН".

Пунктом 4.1 договора от 18.01.2011 года между СГОО "ОРОТУКАН" и Данько С.А. предусмотрено, что цена оказываемых услуг на дату заключения договора составляет 20000 руб, и все обязательные платежи с указанной суммы (НДФЛ, ЕСН, отчисления в фонды) оплачивает заказчик.

Таким образом, поскольку, как указал налоговый орган, в налоговой инспекции отсутствуют сведения о том, что Данько С.А. является штатным сотрудником или участником СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", и СГОО "ОРОТУКАН" не представлены доказательства внесения обязательных платежей, в соответствии с условиями договора от 18.01.2011г., у суда отсутствовали основания для вывода том, что услуги ИП Абдулле С.А. были оказаны именно СГОО "ОРОТУКАН".

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора от 14.02.2011г. Исполнитель обязуется изучить правовое и фактическое обоснование выводов налоговых органов, изложенных в решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 17-18/34 и решении УФНС России по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04693, а также материалов выездной налоговой проверки, первичных документов, подготовить правовую позицию налогоплательщика.

Оценивая соответствие проделанного представителем объёма работ понятию "судебные расходы", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная в п. 1.1. Договора деятельность - изучение документов и подготовка правовой позиции налогоплательщика - относится к расходам по досудебной подготовке, поскольку не является составной частью процесса подготовки искового заявления, подготовка уточненного заявления (иска) выделена в качестве самостоятельного вида услуги.

Указанная деятельность не относится к непосредственным судебным расходам на подготовку процессуальных документов и представительство в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Учитывая вышеизложенное, часть заявленных ко взысканию расходов не относится к судебным расходам.

Заявитель, распределяя судебные расходы между ответчиками сослался на степень процессуальной активности Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области. При этом не указано основание и обоснование такого расчета, поскольку именно степень участия представителей заявителя в рассмотрении дела влияет на размер судебных расходов.

Как правильно указал суд, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных сведений по услугам других юридических компаний.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Заявителем в материалы дела не представлены обоснованные расценки стоимости услуг между ИП Абдуллой С.А и СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН".

В соответствии с п.1.1. договора от 14.02.2011 года объемы и цена оказываемых услуг на каждом этапе рассмотрения судами налогового спора определяются сторонами в Актах приемки оказанных услуг.

Актами приемки оказанных услуг N 1 от 05.04.2011г., N2 от 25.07.2011г., N3 от 23.12.2012г. определена стоимость оказанных исполнителем услуг, которая составила, соответственно, 150 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб.

Однако, как следует из содержания графы "назначение платежа" платежного поручения от 24.05.2012 N 342 (т.15, л.д.25) оплата производилась за представительство по делу N А55-5307/2010 в АС СО по счетам N 2 от 14.02.2011г., N 3 от 05.04.2011г., N 4 от 25.07.2011г., N 4 от 23.11.2011г. Тогда как в графе "основание платежа" выписки по лицевому счету ИП Абдуллы С.А. (т.15, л.д.26) не указан счет от 25.07.2011 N 4.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена связь произведенных расходов в сумме 300 000 руб. с конкретным рассматриваемым делом, поскольку акт N 1 приемки выполненных работ составлен 05.04.2011г., тогда как в представленных платежных документах фигурирует счет N 2 от более ранней даты -14.02.2011г. Кроме того, счет на оплату оказанных услуг по акту приемки оказанных услуг N 3 от 23.12.2012г. не мог быть ни от 05.04.2011г., ни от 25.07.2011г., ни 23.11.2011г., т.е. счет на оплату услуг не может быть выставлен ранее составления акта приемки оказанных услуг, ведь именно в актах определены объемы и цена оказываемых услуг на каждом этапе.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно: не доказал факт оказания услуг представителем, факт несения судебных расходов, связь произведенных расходов в сумме 300000 руб. с конкретным рассматриваемым делом, разумность расходов на оплату услуг представителя, документально не подтвердил размер судебных расходов, не привел их расчет и не указал основание и обоснование такого расчета, а также не представил доказательства соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных сведений по услугам других юридических компаний.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ИП Абдуллы С.А. о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-5307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин