Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-31964/12

г.Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-63566/12-72-439

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "ВИЗ-Сталь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-63566/12-72-439, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению 1)ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, 398040, г.Липецк, пл.Металлургов, д.2), 2)ООО "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, 620219, г.Екатеринбург, ул.Кирова, д.28)

к ФАС России

о признании незаконными решения и предписания по делу N 1 10/107-11,

при участии:

от заявителей:	1) Коробейников И.С. по доверенности от 28.12.2011 N 777; Крамаров М.А. по доверенности от 28.12.2011 N 776; Брунцев К.Ю. по доверенности от 28.05.2012; адвокат Горбунов Е.Ю. по доверенности от 25.07.2012; 2) Доронин Е.С. по доверенности от 30.12.2011 N 123юр; Кокин И.Е. по доверенности от 09.04.2012 N 171юр;
от ответчика:	Овчинников М.А. по доверенности от 22.03.2012 N ИА/8482; Огневская Д.В. по доверенности от 24.05.2012 N ИА/16337;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ООО "ВИЗ-Сталь" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 13.02.2012 по делу N 1 10/107-11 и предписания N 1 10/107-11 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".

Решением от 29.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты вынесены с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом отклонены ходатайства заявителей о вызове в суд свидетеля, о проведении судебно-экономической экспертизы с участием конкретного эксперта, а также о получении консультации специалиста, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2012.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, основанием для возбуждения дела N 1 10/107-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении группы лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" послужили результаты проверки материалов, представленных указанными хозяйствующими субъектами в соответствии с запросом ФАС России от 30.03.2011 N 11347.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчик пришел к выводу о том, что группа лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" в период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года для российских покупателей устанавливала монопольно высокую цену на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм.

Решением ФАС России от 13.02.2012 по делу N 1 10/107-11 группа лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм.

На основании данного решения антимонопольным органом также выдано предписание от 13.02.2012г. по делу N 1 10/107-11, которым ОАО "НЛМК" предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливать цены на электротехническую изотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм для российских потребителей на уровне, не превышающем средневзвешенного значения экспортных цен предыдущего месяца на аналогичную продукцию, реализованную предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО "НЛМК", на товарные тех регионов (стран), объем реализации (в натуральном выражении) на которых составил не менее 10% от общего годового объема реализации данной группой лиц электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм, а также представлять в федеральный антимонопольный орган информацию об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО "НЛМК" и по формам, указанным в Приложении к предписанию, а также Копии справочников цен для внутренних потребителей и Прейскурантов экспортных цен, в соответствии с которыми в соответствующем периоде осуществлялась реализация электротехнической анизотропной стали.

Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение- это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" провел анализ рынка электротехнической анизотропной стали и правильно установил доминирующее положение группы лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" на рынке электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм в Российской Федерации.

При этом ФАС России пришла к правомерному выводу, что в период с июня 2009 по декабрь 2010 со стороны заявителей имело место установление и поддержание монопольно высокой цены на товар для российских покупателей.

Доводы заявителя о том, что ФАС России не определила сопоставимый товарный рынок, а также не установила критерии, по которым товарный рынок РФ может быть признан сопоставимым с каким-либо зарубежным рынком, обоснованно отклонены судом, с учетом того, что положения части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции о выявлении монопольной высокой цены товара посредством сравнения цены товара с ценой, сложившейся на сопоставимом товарном рынке, являются диспозитивными и действуют только при наличии такого рынка.

В настоящем случае при оценке действий группы лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" на предмет установления монопольно высоких цен на товар для российских покупателей ФАС России провела сравнение российских цен товара с рыночными (не монопольно высокими) ценами, которые сформировались в условиях конкуренции на соответствующем зарубежном рынке аналогичного товара.

Практика выявления монопольно высоких цен путем сравнения российских цен с ценами, сложившимися на внешних рынках, признана обоснованной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09 по делу об установлении и поддержании монопольно высоких цен ОАО "ТНК-BP Холдинг" на автомобильные бензины и авиационный керосин в РФ.

Тот факт, что цены на рассматриваемую продукцию на внутреннем российском и экспортных рынках различались до 30% признано ОАО "НЛМК и ООО "ВИЗ-Сталь" в письменных пояснениях.

Кроме того, ФАС России были выявлены причины, обуславливающие разницу внешних и внутренних цен, основной из которой явился различный уровень конкуренции. Согласно прейскурантам ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" цены на товар для покупателей из разных географических территорий определялись в зависимости от уровня развития конкуренции на товарных рынках этих территорий, что предопределило отсутствие зависимости цен от объемов поставок отдельным покупателям.

При этом доводы заявителя в обоснование уровня российских цен в рассматриваемом периоде со ссылкой на отсутствие конкуренции в Российской Федерации, а также поддержку со стороны Правительства Российской Федерации покупателей товара, то есть поддержку спроса на товар, лишь подтверждают факт наличия у группы лиц ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" доминирующего положения на соответствующем товарном рынке Российской Федерации, что позволяют им определять общие условия обращения товара на рынке, в том числе иметь возможность влиять на уровень цен, по которым производится его реализация.

В то время как в условиях конкуренции снижение объемов производства вследствие падения спроса на экспортных рынках привело бы к снижению цены на товар в результате борьбы между конкурентами за российского покупателя.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения требований п.2 ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции также обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела N 1 10/107-11 заявители не представили экономического обоснования установления для российских покупателей цен на товар, выше цен, по которым иностранные покупатели приобретали аналогичный товар у иностранной компании.

Материалами дела подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа об установлении и поддержании заявителями монопольно высокой цены на рынке спорного товара, реализуемого российским потребителям в исследуемый период времени, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку цены на товар превышали сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

При этом возможность применения ФАС России только одного из критериев монопольно высоких цен с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09, согласно которому содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод заявителей о том, что цена товара на территории Российской Федерации не может считаться монопольно высокой, поскольку она соответствовала условиям предписания ФАС России от 09.06.2006 N АГ/9207, обоснованно не принят судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокая цена может устанавливаться, в том числе, путем поддержания и не снижения ранее установленной цены товар.

Таким образом, соблюдение условий пункта 7 предписания ФАС России N АГ/9207 в части не увеличения цены более, чем на 3% в месяц не является доказательством того, что заявители не злоупотребляли своим доминирующим положением.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности злоупотребления заявителями своим доминирующим положением на рассматриваемом товарном рынке и, как следствие, нарушения положений п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Доводы подателей жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-63566/12-72-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова