Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33169/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

N А40-63566/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Городилова П.В., Макурова С.А.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-63566/12 судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-439)

по заявлению 1) ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, 398040, Липецкая обл., г.Липецк, пл.Металлургов, дом) 2) ООО "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, 620219, г.Екатеринбург, ул.Кирова, дом 28)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	1) Горбунов Е.Ю. по дов. от 04.07.2013, Коробейников И.С. по дов. от 27.08.2012 N 347, 2) Кокин И.Е. по дов. от 01.07.2013,
от ответчика:	Огневская Д.В. по дов. от 12.04.2013, Галимханова Н.Ф. по дов. от 13.08.2013,
от Городилова П.В.:	Крамаров М.А. по дов. от 29.08.2013,
от Макурова С.А.:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "ВИЗ-Сталь" требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 13.02.2012 по делу N 1 10/107-11.

На данное решение поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, - Городиловым П.В. и Макуровым С.А., считающими, что решение суда принято об их правах и обязанностях. В данных апелляционных жалобах содержатся требования об отмене судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представители заявителей - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "ВИЗ-Сталь" поддержали доводы апелляционных жалоб Городилова П.В. и Макурова С.А., просили отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ФАС России с доводами апелляционных жалоб Городилова П.В. и Макурова С.А. не согласился, считая, что данным судебным актом не затрагиваются права и интересы указанных лиц.

Представитель Макурова С.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после отложения (18.11.2013) не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрены в отсутствие Макурова С.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам Городилова П.В. и Макурова С.А., исходя из нижеследующего.

Городилов П.В. и Макуров С.А. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что в оспариваемом решении ФАС России по делу N 1 10/107-11 зафиксировано, что действия по установлению цен на электротехническую анизотропную сталь совершены в ОАО "НЛМК" - Городиловым П.В., в ООО "ВИЗ-Сталь" - Макуровым С.А. При этом в отношении указанных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях, и указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, полагают Городилов В.П. и Макуров С.А., свидетельствуют о том, что решение суда принято об их правах и обязанностях.

Приведенные доводы признаны апелляционным судом необоснованными, ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора является законность решения и предписания антимонопольного органа, которыми ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной от 0,23 до 0,5 мм.

Тот факт, что в оспариваемом решении антимонопольного органа констатировано, что справочники цен в названных организациях утверждены заместителем вице-президента по продажам ОАО "НЛМК" Городиловым П.В. и генеральным директором ООО "ВИЗ-Сталь" Макуровым С.А., не свидетельствует, вопреки доводам заявителей жалоб, о том, что судебным решением по настоящему делу затрагиваются права данных лиц.

Следует также отметить, что в силу ст.42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности Городилова П.В. и Макурова С.А., не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что в отношении Городилова П.В. и Макурова С.А. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, также не подтверждает необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По сути, доводы Городилова П.В. и Макурова С.А. сводятся к несогласию с привлечением их как должностных лиц организаций к административной ответственности, однако свои права в данной части указанные лица вправе защитить в установленном законом порядке путем оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Городилова П.В. и Макурова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 265, 266 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Городилова П.В. и Макурова С.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-63566/12.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном ч.4 ст.265 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко