Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 16АП-2221/10

г. Ессентуки

03 декабря 2012 г.

Дело N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Шульбинка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу N А63-4592/2010 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО"

о признании недействительной сделки от 26.05.2009, заключенной с крестьянским хозяйством "Шульбинка" (ИНН 2625012660, ОГРН 1022601167621),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН 2634059110, ОГРН 1032600959973),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" конкурсный управляющий Каверин Ю.В;

от крестьянского хозяйства "Шульбинка" глава крестьянского хозяйства Субботин Г.А., представитель Комарова Т.С. (доверенность от 22.06.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 Ставропольский краевой Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного между кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка" (далее - хозяйство) по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса, литера "А", площадью 69, 4 кв.м, кадастровый номер 26:27061802:0005:2567/138:1000/А, и земельного участка площадью 259 кв.м, кадастровый номер 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: Советский район, г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4592/2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.03.2012 указал, что суд первой инстанции дал правильную оценку при рассмотрении оспариваемой сделки в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем выводы судов о наличии решения общего собрания членов кооператива об отчуждении недвижимости и земельного участка и соответствии оспариваемой сделки Закону "О сельскохозяйственной кооперации" являются необоснованными, так как имеющий в материалах дела протокол от 22.05.2009 N 23общ (т. 1, л. д. 31) таковым не является, поскольку решение об отчуждении имущества принято правлением, состоящим из двух членов: Позднякова С.В. и Негодаева В.В., а не общим собранием. Кроме того, решение принято только в отношении продажи офиса, в отношении земельного участка решения не принимались.

Суду первой инстанции указано о необходимости при новом рассмотрении установить, соблюден ли должником предусмотренный Законом "О сельскохозяйственной кооперации" порядок совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2009, заключенный между кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса (литера А), площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З.Космодемьянской, 7/2.

Определением от 07.06.2012 в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования конкурсного управляющего (том 4, л.д. 31-32, 80-83).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу N А63-4592/2010 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 26.05.2009, заключенный между кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса (литера А) с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З.Космодемьянской, 7/2.

Не согласившись с указанным определением, КХ "Шульбинка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменить, признать договор купли-продажи от 26.05.2009, заключенный между кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка", действительным. Жалоба мотивирована тем, что общее собрание членов кооператива приняло решение об отчуждении недвижимости и земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов СКСКПК "Содружество" от 28.05.2009. В качестве дополнительных доказательств проведения собирания представитель КХ "Шульбинка" представила письменные пояснения граждан о том, что собрание кредиторов проводилось. Также КХ "Шульбинка" считает, что невозможно применение реституции по оспариваемой сделке, так как КХ "Шульбинка" произведена реконструкция здания площадью 69,4 кв. м, приобретенного у должника, в результате которой площадь здания увеличилась до 80,4 кв. м.

Определением от 23.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству на 16 часов 40 минут 26.11.2012.

В судебном заседании представители КХ "Шульбинка" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу N А63-4592/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу N А63-4592/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего с учетом указаний кассационной инстанции об установлении соблюдения должником порядка совершения сделки, предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка" заключен договор купли-продажи офиса (литера А), площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З.Космодемьянской, 7/2.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект недвижимости и земельный участок, отчужденные КХ "Шульбинка" по договору от 26.05.2009, относились к основным средствам должника.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершению сделок, если решение по этому вопросу данным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 8.2.6 Устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона. Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной.

Таким образом, сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством.

При новом рассмотрении дела суду в качестве доказательства соблюдения требований Закона о сельхозкооперации представлена выписка из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов СКСКПК "Содружество" от 28.05.2009, в которой указано, что по пункту 11 повестки дня "Об утверждении плана мероприятий по улучшению финансово-экономических показателей деятельности кооператива. Реализация имущества кооператива" принято решение " В целях погашения долга СКСКПК "Содружество" перед членами кооператива разрешить продажу офиса, принадлежащего СКСКПК "Содружество", расположенного в г. Зеленокумске. Предоставить первоочередное право покупки офиса, принадлежащего СКСКПК "Содружество" членам кооператива. Оформление продажи офиса поручить председателю правления и директору филиала" (том 4, л.д. 72).

Суд первой инстанции, оценив указанную выписку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из указанной выписки невозможно установить, когда и где проводилось общее собрание, о лицах, принявших участие в собрании, и наличии кворума, в принятом решении отсутствуют сведения о том, какое имущество подлежит продаже, а именно: адрес офиса, площадь здания, кадастровый номер и иные данные, которые позволили бы сделать вывод о том, что собрание приняло решение об отчуждении офиса (литера А) площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. З.Космодемьянской, 7/2. Кроме того, отсутствуют сведения о принятии решения об отчуждении земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, следовательно, указанная выписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим проведение общего собрания членов кооператива и принятия решения об отчуждении спорного имущества в соответствии с требованиями Закона о сельхозкооперации и Устава кооператива.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общее собрание членов СКСКПК "Содружество" в установленном порядке не принимало решение об отчуждении офиса (литера А) площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З.Космодемьянской, 7/2, а поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований Закона о сельхозкооперации и Устава кооператива, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы хозяйства о наличии свидетельских показаний граждан о проведении общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания и земельного участка в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод КХ "Шульбинка" о невозможности применения реституции в связи с реконструкцией здания.

Как правильно указано судом первой инстанции, для того, чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество не сохранилось в натуре в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение указанного довода, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реконструировано и видоизменено КХ "Шульбинка" настолько, что не может быть использовано по первоначальному целевому назначению.

Доводы хозяйства о том, что здание, первоначально имевшее площадь 69,4 кв.м, а в результате реконструкции площадь помещений была увеличена до 80,4 кв.м, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание было приобретено должником у гражданки Арутюнян Р.С. по договору купли-продажи от 29.04.2008.

Как видно из представленных в материалы дела технических и кадастровых паспортов, экспликаций здания нежилого помещения по состоянию 1966, 2005, 2011 года, здание состоит из помещений разной площади, при этом общая площадь здания оставалась неизменной, разница между площадями 69,4 кв.м и 80,4 кв. м возникла в связи с тем, что ранее в состав площади 69,4 кв.м не была включена холодная пристройка площадью 14,1 кв.м, которая в последующем была включена в общую площадь помещения с указанием 80,4 кв.м.

Из выкопировок поэтажного плана по состоянию на 2005 год и на 2011 год видно, что общая площадь, общие контуры здания, указание и расположение стен, в том числе несущих, остались неизменными.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение КХ "Шульбинка" ремонтных работ в помещениях и ремонт здания, не свидетельствует о том, что в результате данных работ возникла новая вещь.

Доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, суду не представлено, а проведение ремонта, в том числе капитального, как правильно указано судом первой инстанции, таковым не является.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что КХ "Шульбинка" не привело доводов и не обосновало их доказательствами того, что в результате реконструкции вещь (здание) преобразовалась настолько, что стала другой вещью, в связи с чем восстановление сторон в первоначальное положение было бы невозможным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КХ "Шульбинка" не представило доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы КХ "Шульбинка" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу N А63-4592/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 по делу N А63-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов