Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 06АП-5266/12

г. Хабаровск

29 ноября 2012 г.

Дело N А04-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от Садикова Виталия Олеговича: представитель Еремин В.А. по доверенности от 27.07.2012 N 28 АА 0295887

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" Москаленко Олега Юрьевича на определение от 13.08.2012 по делу N А04-2017/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" Москаленко Олега Юрьевича

к Садикову Виталию Олеговичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району, закрытое акционерное общество Банк "ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Терминал - С"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" (далее - ООО "Ирвит", должник) Москаленко Олег Юрьевич (далее - Москаленко О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.11.2010, заключенного между должником и Садиковым Виталием Олеговичем (далее - Садиков В.О.) по продаже гусеничного экскаватора XCG 330-LC-8, зав. N АМ0039330, номер двигателя 519538, 2008 года выпуска, цвет зеленый по цене 1 652 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом.

Однако в судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Садикова В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

До начала рассмотрения жалобы конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости гусеничного экскаватора XCG 330-LC-8, зав. N АМ0039330, номер двигателя 519538, 2008 года выпуска, цвет зеленый по состоянию на ноябрь 2010 и по состоянию на февраль 2012 года. По его мнению, заключение эксперта не содержит ответа на поставленный судом вопрос и рыночной стоимости экскаватора на момент его продажи - ноябрь 2010. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Консалтинговая компания "Актур Эксперт".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда нет.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие ответа на поставленный судом вопрос: состояние техники оценено на октябрь 2010 вместо ноября 2010 не являются основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку, по логике заявителя жалобы, экспертиза по оценке состояния техники на ноябрь 2010 экспертом вообще не проводилась.

Вместе с тем, из текста экспертного заключения следует, что фактически им применялся индекс пересчета цен по состоянию на 4 квартал 2010 года, в связи с чем указание рыночной стоимости на октябрь 2010 года вместо ноября 2010 года, по мнению суда, принципиального значения не имеет.

На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Заслушав представителя Садикова В.О., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2010 между ООО "Ирвит" в лице генерального директора Садикова О.З. и Садиковым В.О. заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества: гусеничного экскаватора XCG 330-LC-8, зав. N АМ0039330, номер двигателя 519538, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, производства Китай, мощность двигателя 252,1 л.с., конструкционная масса 33 100 кг по цене 1 652 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2011 ООО "Ирвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Полагая, что сделка купли-продажи самоходной техники совершена по явно заниженной цене, между близкими родственниками, в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании общества банкротом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, указанных в законодательстве о банкротстве и об обществах с ограниченной ответственностью.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, спорная сделка действительно была совершена между заинтересованными лицами.

Между тем, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по ней опровергается выводами проведенной судом в рамках рассмотрения дела экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО "Методический центр" г. Благовещенск стоимость гусеничного экскаватора XCG 330-LC-8, зав. N АМ0039330, номер двигателя 519538, 2008 года выпуска, по состоянию на октябрь 2010 года составляла 1 431 418 руб., по состоянию на февраль 2012 года - 1 508 344 руб.

Таким образом, реализация экскаватора была произведена обществом по рыночной цене, в связи с чем неравноценного встречного исполнения судом не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на справку о стоимости транспортных средств от 10.10.2011, выданную ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", согласно которой ориентировочная рыночная стоимость экскаватора гусеничного XCG 330-LC-8, зав. N АМ0039330, номер двигателя 519538, 2008 года выпуска составляет 6 000 000 руб., суд не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку данная справка не является отчетом об оценке, сделана без осмотра техники, без учета всех обстоятельств дела.

При этом заключение эксперта, полученное в ходе судебного разбирательства, отвечает предъявляемым к нему процессуальным требованиям. Экспертом проводился осмотр техники, учитывались обстоятельства, связанные с ее эксплуатацией в течение двух лет до продажи Садикову В.О., исследовались соответствующие первичные документы.

Доводы конкурсного управляющего о возможной умышленной порче техники в период с апреля по май 2012 в связи с тем, что покупатель узнал об оспаривании сделки, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Ссылки конкурсного управляющего на акт приема-передачи техники от 11.11.2010 в котором отражено, что машина находится в исправном состоянии, без видимых повреждений кузова, претензий к техническому и косметическому состоянию машины стороны не имеют, не опровергают выводов эксперта, поскольку не отражают ни износ машины, ни ее фактическое состояние, а лишь свидетельствуют о том, что техника принимается покупателем в том виде, в котором она есть, без претензий.

Иные доводы конкурсного управляющего также сводятся к несогласию с заключением эксперта, и отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим, учитывая факт поступления от покупателя денежных средств по заключенному договору, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 11.11.2010, недействительным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 по делу N А04-2017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова