Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5264/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А04-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Садикова Виталия Олеговича: представитель Еремин В.А. по дов. от 27.07.2012 N 28 АА 0295887

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" Москаленко Олега Юрьевича на определение от 13.08.2012 по делу N А04-2017/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" Москаленко Олега Юрьевича

к Садикову Виталию Олеговичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району, закрытое акционерное общество Банк "ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Термина-С"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" (далее - ООО "Ирвит", должник) Москаленко Олег Юрьевич (далее - Москаленко О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.10.2010, заключенного между должником и Садиковым Виталием Олеговичем (далее - Садиков В.О.) по продаже бульдозера SHANTUI SD 22, зав. N SD22АА109528, N двигателя 41096738, 2008 года выпуска, цвет желтый, производства Китай, мощность двигателя 238,1 л.с., конструкционная масса 24 500 кг, по цене 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель Садикова В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Садикова В.О., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2010 между ООО "Ирвит" в лице генерального директора Садикова О.З. и Садиковым В.О. заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества: бульдозера SHANTUI SD 22, зав. N SD22АА109528, N двигателя 41096738, 2008 года выпуска, цвет желтый, производства Китай, мощность двигателя 238,1 л.с., конструкционная масса 24 500 кг, по цене 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2011 ООО "Ирвит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Полагая, что сделка купли-продажи самоходной техники совершена по явно заниженной цене, между близкими родственниками, в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании общества банкротом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, указанных в законодательстве о банкротстве и об обществах с ограниченной ответственностью.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, спорная сделка действительно была совершена между заинтересованными лицами.

Между тем, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по ней опровергается выводами проведенной судом в рамках рассмотрения дела экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО "Методический центр" г. Благовещенск стоимость бульдозера SHANTUI SD 22 по состоянию на октябрь 2010 года составляла 974 738 руб., по состоянию на февраль 2012 года - 1 027 121 руб.

Таким образом, реализация бульдозера была произведена обществом по рыночной цене, в связи с чем неравноценного встречного исполнения судом не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на справку о стоимости транспортных средств от 10.10.2011, выданную ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", согласно которой стоимость на рынке данной самоходной машины составляет 3 500 000 руб., суд не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку данная справка не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при недоказанности одного из обстоятельств, установленных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в признании сделки недействительной по данному основанию следует отказать.

В связи с этим, учитывая факт поступления от покупателя денежных средств по заключенному договору, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 21.10.2010, недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и взыскиваются с него в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 по делу N А04-2017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова