Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-11223/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-2070/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - Глушкова Т.В. (доверенность от 28.11.2011), Хасьянов Р.Р. (доверенность от 17.02.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Федосова О.Ю. (доверенность от 23.08.2011 N 1-109), Зайцева И.В. (доверенность от 14.06.2012 N 3-127), Жмакин А.М. (доверенность от 23.08.2011 N 1-28).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (далее - ОАО "ЧАМЗ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403771889) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) с исковым заявлением о взыскании 8 923 014 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 1 430 008 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-9).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") (г. Челябинск, ОГРН 1058602102437), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) (т.2 л.д.42-44).

Кроме того, ОАО "ЧАМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании 3 765 469 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 670 473 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.4-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2012 дела по исковым требованиям ОАО "ЧАМЗ" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.4 л.д.125-128).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 12 678 107 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 736 189 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.107-109, т.7 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д.26-33).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧАМЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.7 л.д.40-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 указанные рекомендации предназначены для использования регулируемыми организациями, в том числе ответчиком, для расчета обоснованных уровней регулируемых тарифов. Таким образом, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧАМЗ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что утверждение цен (тарифов) на электроэнергию на территории Челябинской области относится к компетенции Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе самостоятельно корректировать цены (тарифы) на электроэнергию для конкретных потребителей, в том числе исключать какие-либо составляющие тарифа (т.7 л.д.54-56).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 49 коп. (т.7 л.д.61).

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал, с суммой исковых требований с учетом отказа от иска в части не согласен.

Рассмотрев заявление ОАО "ЧАМЗ" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ОАО "ЧАМЗ" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-2070/2012 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧАМЗ" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 242-6991 (т.1 л.д.13-43), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору) энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - ТЭЦ-1 (т.1 л.д.25-26).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55 утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области.

Указанным постановлением установлен двуставочный тариф, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей для уровня напряжения СН1 в размере 89 000 руб./Мвт./мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу по сетям в размере 104,26 руб./Мвт.ч (т.6 л.д.61).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2010 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области.

Указанным постановлением установлен тариф для двуставочных потребителей уровня напряжения СН1, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей для уровня напряжения СН1 в размере 222 008 руб. 01 коп./Мвт./мес. и ставку на оплату технологического расхода потерь электрической энергии на её передачу по сетям в размере 374,61 руб./Мвт.ч (т.6 л.д.62).

Во исполнение принятых по договору от 01.01.2009 N 242-6991 обязательств в период с 2009 по 2010 годы истец оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.70-193) и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что необоснованно излишне уплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в период с 2009 по 2010 годы, а также по ставке тарифа на содержание электрических сетей без учета понижающего коэффициента, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в общей сумме 12 678 107 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке к законам и иным правовым актам не отнесены, и предназначены для использования регулирующими органами для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Полагая, что положения Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации) не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление ответчиком к оплате услуг по передаче электроэнергии по ставкам тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии и на содержание электрических сетей действующему законодательству не противоречит, тем самым истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем указанный вывод суда сделан без учета положений пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

В соответствии с частью 3 пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний.

В пункте 55 Методических указаний определено, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2);

в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии подлежит применению только при расчете стоимости электрической энергии, получаемой ответчиком из электрических сетей сетевой организации.

При отнесении потребителя к отдельной категории "потребители с шин", которые производят расчет за электрическую энергию без оплаты услуг по её передаче, должны быть соблюдены критерии, закрепленные в пункте 55 Методических указаний, а именно: подключение непосредственно к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций; получение потребителем всей или большей части покупаемой энергии от одной или нескольких электростанций, производителя энергии.

Истец весь объем потребляемой электроэнергии получает с распределительного устройства производителя электрической энергии ТЭЦ-1, что свидетельствует об отсутствии транзита (перетока) электрической энергии через энергетические установки распределительных устройств из сети энергоснабжающей организации опосредованно присоединенному потребителю. Иных точек присоединения к электрическим сетям, кроме как указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.25), истец не имеет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признаётся.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 55 Методических указаний.

Пункт 55 Методических указаний императивно устанавливает, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии только в части ставки за содержание сетей. При этом такой потребитель оплачивает только одну составляющую тарифа, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.

Применив к спорным правоотношениям пункт 55 Методических указаний, исключающий взимание платы за потери электрической энергии с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства электростанций генерирующей компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 913 554 руб. 78 коп., составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 55 Методических указаний к спорным правоотношениям не подлежат применению, противоречит содержанию части 3 пункта 6 Правил N 861, где прямо указано об обратном, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем пункта 55 Методических указаний к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 году не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче (абзац 7 пункта 55 Методических указаний).

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 году,

в 2008 году - 0,25;

в 2009 году - 0,5;

в 2010 году - 0,75;

с 2011 году - 1,0.

Данные особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче должны учитываться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете и установлении соответствующих тарифов.

При этом применение коэффициента к объему заявленной мощности не изменяет тариф на услуги по передаче электрической энергии, установление и регулирование которого относится к компетенции регулирующих органов.

В соответствии с письмом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.07.2011 N 02-1531 (т.4 л.д.119) в 2007 году на территории Челябинской области объем электрической энергии, отпускаемой потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя, не учитывался при расчете тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах оплата за услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей должна была производиться истцом в 2009 году с коэффициентом 0,5, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 году, в 2010 году - с коэффициентом 0,75.

Принимая во внимание, что истец производил ответчику оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей без учета коэффициентов, предусмотренных абзацем 7 пункта 55 Методических указаний, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере 3 764 553 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Расчёт сумм неосновательного обогащения проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик с арифметическим расчётом истца согласился, контррасчёт неосновательного обогащения не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8% годовых (на день подачи искового заявления) на сумму неосновательного обогащения за период с 17.02.2009 по 09.02.2012 и составляет с учетом частичного отказа от исковых требований 1 735 038 руб. 43 коп. (т.7 л.д.1-3, 61).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735 038 руб. 43 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-2070/2012 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-2070/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части - отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" 14 413 146 руб. 30 коп., в том числе 12 678 107 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 735 038 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 065 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский автомеханический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 879 руб. 11 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков