Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12781/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А71-8293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича

- Карандашова М.А., паспорт, доверенность от 12.11.2012; Малых Е.В., паспорт, доверенность от 09.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2012 N 12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2012 года

по делу N А71-8293/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича

(ИНН 182800032351)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010)

о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2012

N 07-1-25/005 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Илья Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 14.03.2012 N07-1-25/005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 274 053 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 31 722 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 416 482 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях.

По мнению предпринимателя, суд не дал оценку его письменным и устным доводам о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиков был принят к учету путем отражения в книге учета доходов и расходов предпринимателя и в последующем был реализован, доход от реализации также отражен в книге учета, с него исчислен и уплачен налог. Кроме того, в обосновании экономической необходимости заключения договоров поставки со спорными поставщиками в материалы дела были представлены копии кредитных договоров. Налоговым органом не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Предприниматель считает, что суд нарушил его право на судебную защиту.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что между ним и ООО "Маркет", ООО "Трест" создан формальный документооборот направленный на необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по НДФЛ.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя предпринимателя к материалам дела приобщены дополнительные документы (отражены в протоколе судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2012 N 07-1-25/005.

14.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-1-25/005.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 722482 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 416707 руб., по единому социальному налогу в сумме 31722 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 274053 руб., пени в сумме 120972,68 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 42982,70 руб., по единому социальному налогу в сумме 2976,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 75013,82 руб., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 61155 руб., в том числе за неуплату единого социального налога в сумме 6344,40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 54810,60 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и ООО "Маркет", ООО "Трест", создан формальный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 16.04.2012 N 06-06/04795@ решение налогового органа от 14.03.2012 N 07-1-25/005 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

10.08.2007 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Маркет" (продавец) заключен договор N 1, согласно которому покупатель приобретает у продавца, в лице генерального директора Баженовой С.М. товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с предлагающимися накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 01.02.2008 между ООО "Трест" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 18 на поставку товара, согласно которому поставщик: ООО "Трест" в лице генерального директора Гасанова Руслана Закировича обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

По мнению предпринимателя в 2008 году в рамках указанных договоров спорные контрагенты поставили товар (пиво), ООО "Маркет" на сумму 1 093 051 руб. 11 коп., в том числе НДС ООО "Трест" на сумму 1 638 695 руб. 86 коп., в том числе НДС 249 970 руб. 55 коп., в том числе НДС 166 736 руб. 64 коп.

Предприниматель уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, а также заявил вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель по взаимоотношениям с ООО "Маркет" и ООО "Трест" получил необоснованную налоговую выгоду.

Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств реального перемещения товаров от спорных контрагентов предпринимателю, поскольку доказательства доставки товара предпринимателю отсутствуют, а из расчетов, имеющихся в материалах дела следует, что товар от спорных поставщиков не поставлялся, а реализовывался товар, поступивший от реальных поставщиков (л.д. 1-114 т.16, л.д. 39-79 т.19).

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты предпринимателя обладают признаками "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы.

Учитывая что, единственным документом служащим основанием для списания товара у грузоотправителя ООО "Трест" из г. Ижевска и его оприходования предпринимателем, могут быть только товарно-транспортные накладные, заполненные в установленном порядке, а данные товарные накладные у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данные факты свидетельствуют о формальном оформлении документов, при отсутствии реального движения товаров.

При этом, в материалах дела доказательства доставки товара транспортом покупателя или транспортом продавца.

Оформление товарных накладных не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию: отсутствует и не заполнен реквизит об указании номера и даты транспортной накладной; в строке "основание" отсутствует дата и номер договора, заказ-наряд; отсутствует заполнение реквизитов "приложение".

Оплату за полученную продукцию предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Маркет", то есть безналичным путем.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства перечисленные с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО "Маркет", перечисляется и списываются денежных средств со счета организации в течение одного рабочего дня на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Боброва СВ. и Колганова СВ., а вышеуказанные индивидуальными предпринимателями в течение одного-двух рабочих дней перечисляли денежные средства на расчетный счет предпринимателя. Денежные средства, перечисленные ООО "Трест" в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ИП Цапенко М.Г, ООО "ПиВок", ИП Вицина С.В., в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций, а затем возвращались на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что информацией о реальных взаимоотношениях со спорными контрагентами (порядок заключения договоров, обстоятельства заключения и т.п.) должностные лица и работники, ответственные за прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя, и сам предприниматель, не владеют.

Ссылки предпринимателя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Учитывая то, что достоверно установлен факт отсутствия возможности поставки спорными контрагентами товара (пива) предпринимателю, отклоняются ссылки на документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, приобретение и реализацию товара (отчеты, выписку из книги учета и расходов предпринимателя за 2008 год, реестры счетов-фактур, копии кредитных договоров).

Наличие документов, подтверждающих наличие товара, якобы полученного от спорных контрагентов, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций при условии, что в материалах дела имеются доказательства реализации пива, полученного от реальных поставщиков, что установлено налоговым органом и судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушал право предпринимателя на судебную защиту. Представитель налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела не дополнял доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, а представлял в отзыве свои возражения на доводы предпринимателя.

Вопреки утверждению предпринимателя о создании спорных организаций по инициативе их учредителей, материалами дела опровергаются факты ведения этими лицами реальной хозяйственной деятельности по поставке ими товара в адрес предпринимателя. Баженова С.А., как предприниматель, сама закупала пиво у предпринимателя. Гасанов Р.З. голословно утверждает о поставках пива предпринимателю, тем не менее, не смог назвать откуда, на каком и кому принадлежащем транспорте производилась доставка пива предпринимателю.

Кроме того, денежные средства ООО "Трест" в банках по чекам снимали работники предпринимателя, а не Гасанов Р.З. При этом, Гасанов Р.З. показал, что складские помещения, транспорт и механизмы в собственности или аренде у ООО "Трест" отсутствовали, товар нигде не хранился. Таким образом, показания учредителей (директоров) спорных контрагентов никак не подтверждают реальность отношений но поставке пива предпринимателю.

Доводы предпринимателя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контрагенты товары (пиво) предпринимателю не поставляли, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя со спорными контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года по делу N А71-8293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева