Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-9174/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А75-487/2010 (суд в составе: председательствующего Подгурской Н.И., судей Лысенко Г.П., Намятовой А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Новикова А.Р. по доверенности от 30.01.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппов Александр Владимирович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-487/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-487/2010" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.В.

Конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2011 производство по делу N А75-487/2010 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебного акта по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кузнецова Сергея Николаевича и вступлении его в законную силу.

Определением от 08.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возобновил производство по делу N А75-487/2010, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу N А75-487/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Экро" завершено.

ФНС России, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе просила его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсное производства в отношении ООО "Экро", поскольку на момент разрешения вопроса определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-487/2010 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Экро" Кузнецова С.Н. не вступило в силу.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету о проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства в ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению и инвентаризации имущества и документации должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010 N 128.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 703 094 руб. 57 коп. Реестр кредиторов должника закрыт 17.09.2010.

Имущество у должника отсутствует.

Лицевые счета должника и основной счёт закрыты.

Ликвидационный бухгалтерский баланс должника направлен в уполномоченный орган 08.02.2012. Документы сданы в архив.

Требования кредиторов не погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что все необходимые мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника осуществлены, имущества у должника не имеется в связи с чем дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Действительно, пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд первой инстанции, завершая в отношении должника процедуру конкурсного производства, необоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-487/2010 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Экро" Кузнецова С.Н. вступило в силу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное определение вступило в силу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что возможно удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу N А75-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова