Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-8549/12

20 ноября 2012 г.

Дело N А45-17465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой

при участии сторон:

от истца: Горохова Д.В. по дов. N 1 от 05.10.2012 г.

от ответчика: Можаева И.И. по дов. от 16.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Предприятие "Ивакон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2012 года по делу N А45-17465/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО "Сибтерра" (ОГРН 1065470006612), г. Барабинск Новосибирской области,

к ООО Предприятие "Ивакон" (ОГРН 1025401487033), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки выполненных работ

установил:

ООО "Сибтерра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ООО "Ивакон" устранить недостатки в выполненных работах по договору N 166/185 от 19 ноября 2007 года по ремонту кровли из профлиста здания магазина по ул. К.Маркса, 115В, в г. Барабинске Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2012 года по делу N А45-17465/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 7 августа 2012 года, ООО Предприятие "Ивакон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил факт ненадлежащего производства работ, а также факт использования некачественных материалов. Ссылается на то, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, результат работы истцом используется для осуществления предпринимательской деятельности без каких-либо ограничений. Представленное истцом заключение не отвечает требованиям положений статей 67, 68 АПК РФ, поскольку выполнено не в рамках рассмотрения судебного дела, в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Заключение от 26 марта 2009 года не свидетельствует о факте нарушения ответчиком каких-либо обязательств, а именно - отступления от согласованного сторонами технического задания и сметной документации. Условия договора от 19 ноября 2007 года не предполагают обязанностей ответчика по выполнению дополнительной теплозащиты крепежных элементов, расчету климатических особенностей места размещения павильона. Удовлетворение иска приведет к изменению условий договора от 19 ноября 2007 года.

ООО "Сибтерра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению. До обращения истца с иском, ответчик фактически признавал в переписке свою вину и обязался устранить недостатки выполненных работ. Требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 19 ноября 2007 года считает обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 723 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2012 года по делу N А45-17465/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между ООО "Сибтерра" (заказчик) и ООО Предприятие "Ивакон" (подрядчик) заключен договор N 166/185, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу модульного павильона размером 43,7*22,5 м в г. Барабинске Новосибирской области, ул. К.Маркса, 115В.

По акту приемки выполненных работ от 27 мая 2008 года выполненные работы сданы заказчику.

В процессе эксплуатации павильона истцом были обнаружены обильные протечки воды через потолочное перекрытие внутрь помещения по всему периметру здания. 16 марта 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об установлении причин и устранению дефекта здания.

25 марта 2009 года ответчик направил повторную претензию с требованием об обеспечении явки представителя ответчика для принятия участия в осмотре здания, выявления недостатков.

В ответ на полученные претензии ответчик в письме N 42 от 16 апреля 2009 года обязался направить своего представителя для выявления недостатков и устранить недостатки не позднее 31 мая 2009 года. Дополнительным соглашением от 10 июня 2009 года к договору N 166/185 от 19 ноября 2007 года срок устранения недостатков был изменен сторонами на 1 октября 2009 года.

26 марта 2009 года истцом было получено техническое заключение, выполненное ООО "Жилкоммунпроект", в котором указано, что при осмотре кровли обнаружено, что крепежные детали кровли из металлоконструкций образуют мостики холода, так как они не защищены теплоизоляцией, и в холодное время года на деталях, расположенных выше утеплителя, на чердаке образуется куржак, который с наступлением теплого периода начинает интенсивно таять. Вода от таяния через перекрытие протекает во многих местах во внутрь помещения. Для предотвращения образования куржака и наледи в холодное время года на металлоконструкциях выше чердачного утеплителя рекомендовано выполнить тепловую защиту металлоконструкций.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Гарантийный срок обслуживания готового предмета согласно условиям пункта 6.3 договора N 166/185 от 19 ноября 2007 года составляет один год с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Требования истца об устранении выявленных недостатков были заявлены им в пределах гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в выполненных работах, а именно - отсутствие тепловой защиты металлоконструкций, подтвержден техническим заключением ООО "Жилкоммунпроект" от 26 марта 2009 года. Из заключения следует, что выполненные металлоконструкции не защищены теплоизоляцией, что приводит к образованию наледи на деталях кровли, которая с наступлением теплого периода времени начинает таять и протекает внутрь кровли.

ООО Предприятие "Ивакон", возражая против выводов экспертизы, не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт соответствия исследованного экспертом чердачного перекрытия и кровли требованиям СНиПов и ГОСТов. Действия по устранению данных недостатков не предприняты.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон об устранении выявленных истцом недостатков в изготовленном павильоне и письмо ООО Предприятие "Ивакон" N 24 от 11.07.2012 г., направленное в адрес истца о готовности произвести работы по устранению недостатков кровли и письмо, направленное в адрес суда, о готовности произвести работы по устранению недостатков кровли здания магазина по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. К.Маркса 115-В.

Возражения ответчика о том, что удовлетворение исковые требований приведет к одностороннему изменению предмета договора N 166/185 от 19 ноября 2007 года, а условия договора от 19 ноября 2007 года не предполагают обязанностей ответчика по выполнению дополнительной теплозащиты, подлежат отклонению. Требования истца вытекают из положений статьи 723 ГК РФ, направлены на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Доводы истца, заявленные в отзыве на жалобу, о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку жалоба подана в пределах установленного АПК РФ срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2012 года по делу N А45-17465/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2012 года по делу N А45-17465/2012 оставить без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс