Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-8602/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А51-3964/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8602/2012

на решение от 21.06.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3964/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ушакова Алексея Леонидовича (ИНН 143500001133, ОГРН 304250819100020) о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН 2508056455, ОГРН 1022500707162) излишне уплаченных страховых взносов

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управлении Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу Приморского края 22.067 руб. излишне уплаченных страховых взносов.

Определением от 17.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИФНС по г.Находке, поскольку последняя в спорный период занималась администрированием спорных платежей.

Решением суда от 21.06.2012 требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Также на ГУ - Управлении Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу Приморского края отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, пенсионный фонд не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов УПФР произведен правомерно, в связи с истечением трех лет с момента уплаты спорной суммы.

При этом ИП Ушаков А.Л. обратился в суд в порядке искового производства в пределах трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о возникшей переплате, иных способов возврата страховых взносов у предпринимателя не было, таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований относить расходы по оплате государственной пошлины на государственный орган.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу пенсионного фонда в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда от 21.06.2012 обжалуется в части взыскания с Пенсионного фонда расходов по государственной пошлине, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, - в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела коллегией установлено.

Индивидуальный предприниматель Ушаков А.Л. в 2011 году обратился в ГУ - Управлении Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу Приморского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных по состоянию на 2007 год страховых взносов, в том числе 17.076 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 4.991 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Управления от 03.08.2011 N 704 заявителю отказано в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, по причине истечения 3 - летнего срока со дня уплаты взносов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Как следует из материалов дела заявление ИП Ушакова А.Л. удовлетворено арбитражным судом в полном объеме, факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 681 от 12.10.2011 и не отрицается Пенсионным фондом, соответственно решение суда в части взыскания с ГУ - Управлении Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу Приморского края расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. является законным и обоснованным.

Довод учреждения о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов предпринимателем не оспорено и является законным, коллегией во внимание не принимается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Также несостоятельно указание учреждения на то, что иных способов, кроме обращения с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов у предпринимателя не было, и соответственно он должен был нести соответствующие расходы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-3964/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович