Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32602/12, N 09АП-34926/2012, N 09АП-34930/2012

г. Москва

N 09АП-32602/2012-ГК N 09АП-34926/2012-ГК N 09АП-34930/2012-ГК

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-65629/12-59-603

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED, Кипр), общества с ограниченной ответственностью "Великан - XXI век", Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-65629/12-59-603, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED, Кипр)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании 1 464 265 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Великан - XXI век"

при участии в судебном заседании:

от истца - Вальнева М.В. (по доверенности от 21.10.2011)

от ответчика - Ортега-Хиль М.И. (по доверенности от 21.08.2012), Прохоренко Д.С. (по доверенности от 15.06.2012). Федорова Е.Б. (по доверенности от 15.06.2012)

от третьего лица - Подавалова Л.Д. (по доверенности от 12.11.2012), Ефименко В.И. (по доверенности от 12.11.2012), Горедиков М.Ю. (по доверенности от 05.09.2012), Накрайникова О.В. (по доверенности от 05.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Компания ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED, Кипр) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с изъятием квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, в размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда и 15 000 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великан - XXI век" (далее - ООО "Великан - XXI век").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возместить убытки, связанные с изъятием квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, в размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.08.2012, истец, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение суда, в части отказа в требовании о возмещении убытков в размере 15 000 000 руб. решение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении убытков в размере 15 000 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 15 000 000 рублей, вызванных досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - нанимателями.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 22.08.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень убытков, которые подлежат возмещению собственнику изымаемого жилого помещения, и не относит к убыткам стоимость приобретаемого жилого помещения (цены продажи жилья, установленной в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон); исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца как собственника нарушены не были, однако арбитражный суд, располагая решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы о прекращении права собственности истца на спорную квартиру и предоставлении ему натуральной формы возмещения, взыскивает с ответчика убытки по цене покупки квартиры, что влечет неосновательное обогащение истца за счет средств бюджета города Москвы.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств, а также фактические обстоятельства подтверждают обстоятельства злоупотребления своими правами истцом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска; истец не подтверждает фактически понесенные расходы, а также расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права; требования истца о возмещении расходов, как убытков, понесенных в связи с приобретением квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, в размере 15 000 000 долларов США, не основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2010 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Компанией "Глабра Холдингс Лимитед", истцом приобретено в собственность недвижимое имущество - 5-ти комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, общей площадью 96 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составила 15 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010 к договору).

23.07.2010 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2010 за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, в осуществлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 10.07.2010 к договору купли-продажи квартиры от 05.07.2010 отказано.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2011 по делу N А40-152356/10-2-798 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, ФАС МО от 12.12.2011) Арбитражный суд города Москвы обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 10.07.2010 к договору купли-продажи квартиры от 05.07.2010, оформленного между Компанией ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД и "Глабра Холдингс Лимитед", и государственную регистрацию внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40.

Во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 05.07.2010 истец произвел оплату стоимости приобретенной квартиры в размере 15 000 000 долларов США.

Указанная квартира N 40 расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, который в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 декабря 2002 года N 1928-РП "О реконструкции дома 9, стр. 1 и 2 по Садовнической улице (Центральный административный округ)" подлежит реконструкции под административные цели с отселением жителей указанного дома за счет средств ООО "Великан - XXI век", с последующей компенсацией затрат последнего из доли города Москвы.

Пунктом 7 указанного Постановления Правительства Москвы от 09 декабря 2002 года N 1928-РП названный дом подлежит исключению из жилого фонда и переводу в нежилой.

Распоряжением Правительства Москвы от 24 июня 2004 года N 1271-РП "О признании аварийными жилых строений 1, 2, 3 дома 9 по Садовнической улице" жилой дом был признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Москвы от 24 июня 2004 года N 1271-РП установлено, что жители дома по адресу: ул. Садовническая, д. 9, стр. 1 подлежат отселению на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Москвы от 24 июня 2004 года N 1271-РП между Правительством Москвы и ООО "Великан - XXI век" был заключен Инвестиционный контракт от 13 июля 2003 года N 2-2148/р-2.

Кроме того, во исполнение требований Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" Префектурой Центрального административного округа города Москвы издано Распоряжение от 01 июня 2005 года N 2492-р "Об освобождении зданий по адресу: ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, 2, 3 и отселении собственников, нанимателей, иных лиц из жилых помещений".

Распоряжением Префектуры Центрального административного округа города Москвы N 3913-рзп от 26 ноября 2010 года истцу взамен квартиры N 40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1 предоставлялись следующие квартиры: квартира N 46 по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 40, стр. 2, квартира N 85 по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 4, корп. 2.

21 июня 2012 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение о прекращении права собственности Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД на квартиру N 40, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, о признании права собственности Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД на жилые помещения, предоставленные в порядке компенсации, о признании права собственности города Москвы на квартиру N 40 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1 (определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставлено без изменения).

Определением от 24 октября 2012 года Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы убытков в размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД, понесенные в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40, являются убытками, связанными с изъятием имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что "в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом расходов по приобретению квартиры - заявление на перевод иностранной валюты N 1 от 06.04.2011 на сумму 2 375 000 долларов США, заявление на перевод иностранной валюты N 2 от 14.04.2011 на сумму 250 000 долларов США, заявление на перевод N 00001 от 21.10.2011 на сумму 12 375 000 долларов США и выписка по счету".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера фактически понесенных им убытков, связанных с изъятием имущества, и указал на то, что ответчиком доказательств возмещения истцу убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части, касающейся требований истца о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы убытков в размере 15 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также суд апелляционной инстанции полагает неправомерными требования истца о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы убытков в размере 15 000 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу указанной нормы части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника возникают убытки, связанные с изъятием жилого помещения:

- убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания;

- убытки, связанные с оплатой пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения;

- убытки, связанные с переездом;

- убытки, то есть расходы, которые несет собственник изымаемого жилого помещения в связи с поиском другого жилого помещения для проживания, в том числе для приобретения его в собственность;

- убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение;

- убытки, которые несет собственник изымаемого жилого помещения вследствие досрочного прекращения своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принятых на себя обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплата истцом стоимости приобретения квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, в размере 15 000 000 долларов США, не может рассматриваться судом как причинение истцу убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень убытков, которые подлежат возмещению собственнику изымаемого жилого помещения.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит к убыткам стоимость приобретаемого жилого помещения - цены продажи жилого помещения, установленной в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года о прекращении права собственности истца на спорную квартиру и предоставлении истцу натуральной формы возмещения, взыскание с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по приобретению истцом этой квартиры в размере 15 000 000 долларов США, не основано на нормах части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права, а свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 000 рублей, которые, как полагает истец, он несет как собственник изымаемого жилого помещения, "вследствие досрочного прекращения своих обязательств перед третьими лицами", не доказано в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба на основании указанной нормы закона, учитывая наличие распорядительных актов Правительства Москвы в отношении жилого дома, в котором располагается спорная квартира, а также вступивший в законную силу судебный акт Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года о прекращении права собственности истца на спорную квартиру и предоставлении истцу натуральной формы возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец приобрел жилое помещение (квартиру N 40 по адресу: г. Москва, ул. ул. Садовническая, д. 9, стр. 1) в аварийном доме, рыночная стоимость которого составила - 21 111 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом независимого профессионального оценщика С.И. Карпюкова о рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД по приобретению квартиры в аварийном доме по цене (15 000 000 долларов США), многократно превышающей рыночную стоимость этого жилого помещения (21 111 000 рублей), с целью дальнейшего взыскания убытков с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД являются неправомерными и удовлетворению судом не подлежат по изложенным основаниям.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции данные требования истца не основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда от 22.08.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Компании ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-65629/12-59-603 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД (DESIRED DESTINY LIMITED, Кипр) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великан - XXI век" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова