Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2012 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

05 ноября 2012 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (закрытого акционерного общества "ОКБ Зенит"): Ахметова Н.Р., доверенность от 06.08.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение") Реверчука О.В.: Бехтольд Н.В., доверенность от 19.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "ОКБ Зенит"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-15841/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (ИНН 1831121334, ОГРН 1071831003342) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 общество "Л-Бурение" (далее - должник, Общество "Л-Бурение") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В.

12.05.2012 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки в виде перечисления должником закрытому акционерному обществу "ОКБ Зенит" (далее - Общество "ОКБ Зенит") платежным поручением от 30.09.2009 N 2774 денежных средств в размере 1 172 068 руб. 04 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы должнику и восстановления права требования Общества "ОКБ Зенит" к должнику в размере 1 172 068 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным перечисление должником Обществу "ОКБ Зенит" платежным поручением от 30.09.2009 N 2774 денежных средств в размере 1 172 068 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "ОКБ Зенит" в пользу должника денежных средств в размере 1 172 068 руб. 04 коп. и восстановления задолженности и права требования Общества "ОКБ Зенит" к Обществу "Л-Бурение" в той же сумме.

Общество "ОКБ Зенит", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии в деле доказательств нарушения очередности установленной ст.134 Закона о банкротстве и оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Также указывает на то, что в момент получения спорных денежных средств Общество "ОКБ Зенит" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Помимо этого обращает внимание на неприменение судом к спорным отношениям ст.61.4 Закона о банкротстве, а также на не отражение в судебном акте вывода по применению ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества "ОКБ Зенит" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя Общества "ОКБ Зенит" на основании ч.2 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений со стороны представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия договора от 25.06.2008 N 232-08 на оказание услуг по инженерному сопровождению с дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2008 N1, от 18.07.2008 N1, от 27.06.2008 N2, от 17.07.2008 N3, от 13.07.2008 N4, от 22.08.2008 N5 и от 25.09.2008 N6.

Возможность приобщения дополнительного доказательства усматривается в том, что в материалах дела уже имеются иные доказательства в подтверждение факта наличия между должником и Обществом "ОКБ Зенит" правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 17.06.2009 по делу N А71-2229/2009 вынесено решение о взыскании с Общества "Л-Бурение" в пользу Общества "ОКБ Зенит" 1 172 068 руб. 04 коп. долга, 77 516 руб. судебных издержек и 16 692 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

30.09.2009 Общество "Л-Бурение" платежным поручением N 2774 перечислило Обществу "ОКБ Зенит" денежные средства в размере 1 172 068 руб. 04 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору с/ф N 504 от 05.11.2008 (по решению суда) за поставку материалов, сумма 1 172 068-04, в т.ч. НДС (18%) 178 790-04" (л.д.34 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление о признании Общества "Л-Бурение" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 Общество "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумова В.Н. Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В..

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что у должника на момент ее совершения имелась задолженность перед другими кредиторами, возникшая ранее, чем перед Общество "ОКБ Зенит", что в результате совершения перечисления была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника и что на момент совершения спорной сделки Общество "ОКБ Зенит" знало о неплатежеспособности должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.11.2009, а оспариваемая сделка совершена 30.09.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Обществу "ОКБ Зенит" в результате ее совершения было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество "ОКБ Зенит" является заинтересованным по отношению к должнику применительно к ст.19 Закона о банкротстве в деле не имеется.

Соответственно, бремя доказывания осведомленности Общества "ОКБ Зенит" о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности возлагается на конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества "ОКБ Зенит" о неплатежеспособности должника, а выводы суда об информированности контрагента по сделке сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при установлении факта осведомленности второй стороны сделки о финансовом состоянии должника необходимо учитывать, в том числе непосредственные отношения должника с данным кредитором.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал обстоятельства обращения Общества "ОКБ Зенит" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с должника денежной суммы по договору поставки продукции от 24.06.2008 N 211-08 (дело NА71-2229/2009), а также направления Обществом "ОКБ Зенит" Обществу "Л-Бурение" претензии свидетельствующими о том, что Общество "ОКБ Зенит" на начало февраля 2009 года знало о наличии у Общества "Л-Бурение" признаков неплатежеспособности.

Между тем, наличие данных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об осведомленности Общества "ОКБ Зенит" в момент получения спорных денежных средств о неплатежеспособности должника, а также не может однозначно свидетельствовать о том, что Обществу "ОКБ Зенит" были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника даны в ст.2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период 2008 года между Обществом "ОКБ Зенит" и должником имелись тесные хозяйственные связи.

В рамках договора поставки продукции от 24.06.2008 N 211-08 (л.д.10-13 т.2), заключенного между должником и Обществом "ОКБ Зенит" был подписан ряд спецификаций, на основании которых в период с июня по август 2008 года Обществом "ОКБ Зенит" должнику был поставлен товар, который последним был принят и оплачен (л.д.14-21, 29-33 т.2; л.д.23-28 т.2).

Стороны также не отрицают факт заключения между ними, помимо договора поставки продукции от 24.06.2008 N 211-08, иных договоров, в том числе договора от 25.06.2008 N232-08 на оказание услуг по инженерному сопровождению, с рядом дополнительных соглашений, по которому должник также перечислял Обществу "ОКБ Зенит" денежные средства за оказанные услуги.

В ходе исполнения договора поставки между сторонами возникли разногласия по поводу качества товара, поставленного в последней партии в ноябре 2008 года (предыдущие шесть партий товара были приняты без замечаний и оплачены), и его оплаты. Урегулировать данный вопрос стороны не смогли, в связи с чем, спор был перенесен на рассмотрение в арбитражный суд.

Как указано выше, решением суда по делу N А71-2229/2009 Общество "Л-Бурение" обязано оплатить последнюю поставку товара в сумме 1 172 068 руб. 04 коп., поскольку им не было доказано несоответствие поставленного товара требованиям о качестве(л.д.35-44 т.1, л.д.105-112 т.2).

После вступления судебного акта в законную силу должник произвел погашение основного долга в добровольном порядке.

Учитывая, что после возникновения конфликтной ситуации хозяйственные отношения между юридическими лицами прекратились и поставку бурового оборудования с инженерным сопровождением Общество "ОКБ Зенит" больше не осуществляло, места нахождения бывших контрагентов расположены на значительном удалении друг от друга (Удмуртская Республика и Республика Алтай), то на момент совершения оспариваемой сделки у Общества "ОКБ Зенит" не было информации о финансовом состоянии должника. Кроме того, Общество "ОКБ Зенит", как добросовестный и разумный хозяйствующий субъект, на момент принятия спорного платежа не располагало информацией, которая бы позволила ему усомниться с законности сделки, потребовать от должника подтверждение его финансовой состоятельности. Характер самой оспариваемой сделки (платеж в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара) и добровольность исполнения данной обязанности после разрешения вопроса о качестве поставленного товара косвенно подтверждали, что у Общества "Л-Бурение" отсутствовали признаки неплатежеспособности. Иное для Общества "ОКБ Зенит" не было очевидным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество "Л-Бурение" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед обществом "ОКБ Зенит" и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на факт направления должником в адрес Общества "ОКБ Зенит" письма от 26.12.2008 N 2651, в котором было указано на признание долга в сумме 1 313 668 руб. 06 коп. по состоянию на 24.12.2008 и предложен график погашения задолженности (указанное обстоятельство установлено решением суда по делу N А71-2229/2009 - л.д.38-39 т.1), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Обществу "ОКБ Зенит" уже в декабре 2008 года было известно о прекращении должником исполнения своих обязательств по причине отсутствия денежных средств и о наличии у него признаков недостаточности имущества.

В материалах настоящего дела данное письмо отсутствует (в нарушение ст.65 АПК РФ), поэтому оценить его содержание суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

То обстоятельство что денежные средства должник перечислил по решению суда, не свидетельствует о том, что он не мог погасить указанную задолженность вследствие финансовых затруднений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки Обществу "ОКБ Зенит" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о таком признаке, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения требований конкурсного управляющего, не имеется.

Совершение платежа в период подозрительности, фактическое наличие у должника иных неисполненных обязательств, введение в дальнейшем в отношении должника процедур банкротства, формирование реестра требований кредиторов, направление кредитором претензии с требованием погасить спорную задолженность, еще не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков недействительности сделки по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Претензия, которая была направлена Обществом "ОКБ Зенит" в адрес должника в феврале 2009 года, являлась всего лишь ответной реакцией на письмо должника от 26.12.2008 N 2651, в котором Общество "Л-Бурение" признавало за собой наличие обязанности по оплате поставленного товара только на сумму 1 313 668 руб. 06 коп. (т.е. без учета стоимости товара, по поводу качества которого и имелись разногласия).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и в силу ст.110 АПК РФ с должника в пользу Общества "ОКБ Зенит" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года по делу N А71-15841/2009 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" о признании недействительной сделкой перечисление должником закрытому акционерному обществу "ОКБ Зенит" платежным поручением от 30.09.2009 N 2774 денежных средств в размере 1 172 068 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в пользу закрытого акционерного общества "ОКБ Зенит" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов