Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 04АП-4937/12

г. Чита

15 ноября 2012 г.

Дело N А19-9055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-9055/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1-1) к открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт" (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687, адрес: 666781, Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) о взыскании 2 009 638 руб. 01 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, ул. Новая Басманная, 2, г. Москва)

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Кривобоков Ф.И., Фомин К.В., Степаненко Н.В., Якименко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Осетровский речной порт" о взыскании 2 009 638 руб. 01 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность, возложенная пунктом 3.1.13 договора, открытым акционерным обществом "Осетровский речной порт" исполнена. Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указано, по какой причине отклонен довод ОАО "Осетровский речной порт" о надлежащем исполнении договора в связи с составлением акта общей формы от 07 октября 2012 года. Условиями договора обязанность по взыскании убытков, возникших у ОАО "Сургутнефтегаз" на ОАО "Осетровский речной порт", не возложена. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на пункт 5.5 договора, так как оказание услуг по своей правовой природе является обязательством и не отнесено договором и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности сторон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинителем убытков является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", так как часть продукции была украдена по пути следования по железной дороге. Считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" лишен возможности обращения с претензией и иском к ОАО "РЖД" в связи с тем, что оно не является стороной договора перевозки.

Представители истца в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому Акционерному Обществу "Осетровский речной порт" о взыскании убытков.

В обоснование иска открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" указало на то, что при выполнении ответчиком условий договора от 20 апреля 2011 года N 1231/У по переработке и перевозке грузов произошла недостача груза, в связи с чем истец обратился за взысканием убытков в сумме 2 009 638 руб. 01 коп.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года между ОАО "Сургутнефтегаз" (Заказчик) и ОАО "Осетровский речной порт" (Порт) заключен договор N 1231/У по переработке и перевозке грузов, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2 договора) заказчик обеспечивает отгрузку груза железнодорожным, автомобильным транспортом по коду Порта, доставляет автомобильную технику "своим ходом" по адресу Порта и оплачивает услуги Порта на условиях, определенных настоящим договором в Приложении 1, а Порт принимает грузы, принадлежащие заказчику, в свой адрес и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание. Объём грузов, подлежащих обработке и перевозке, по настоящему договору ориентировочно составляет 100 000,00 тонн.

7 октября 2011 года по накладной N 907263 на станцию Лена ВСЖД в вагоне (платформа) N 43423524 поступил груз - комплектующие станции для получения азота, поставленный по контракту от 26 ноября 2010 года N643/05753490/1075-840, заключенному с компанией "Red Mountain Enerdgy", США.

Согласно условиям договора N 1231/У от 20 апреля 2011 года Порт осуществил перевалку груза на речной транспорт и отгрузку до поселка Витим.

По прибытии груза в п.Витим и приемке продукции на охраняемом складе истца N 9910 была обнаружена недостача продукции на общую сумму 49 443,25 USD.

В связи с тем, что произошла недостача груза, истец обратился за взысканием убытков в сумме 2 009 638 руб. 01 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 7 октября 2011 года N 136, акт общей формы от 7 октября 2011 года с подписями представителей истца, ответчика, подписью следователя, в соответствии с которым установлены признаки хищения груза в пути следования по железной дороге.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика в случае несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, повреждении (порче) груза, удостоверяются коммерческими актами. По требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные обстоятельства или об этом указал грузополучатель. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи груза. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления.

Согласно пункту 3.1.13 Договора в случае ненадлежащей перевозки груза, поступившего в адрес Порта в прямом железнодорожном сообщении, Порт, являющийся грузополучателем, обязан в соответствии с требованиями УЖТ РФ, Инструкции о порядке приемки продукции по количеству (N П-6) потребовать от органа ж.д.транспорта составления коммерческого акта либо составить акт приемки в присутствии представителя ОАО "Сургутнефтегаз" и представителя независимой сторонней организации. При невыполнении указанных требований сумма действительного ущерба, причиненного Заказчику ненадлежащей железнодорожной и/или автомобильной перевозкой, возмещается за счет Порта.

Согласно статьям 119, 120 УЖТ РФ коммерческий акт является документальным основанием для предъявления требований к перевозчику.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несохранной перевозке груза железной дорогой, автотранспортной организацией в случае несвоевременного обращения Порта к железной дороге, автотранспортной организации с претензией (иском) о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) груза, что влечет для Заказчика убытки, Заказчик удерживает суммы, невостребованные с железной дороги, автотранспортной организации из причитающейся Порту оплаты за оказанные услуги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в полном объеме (пункт 5.9 договора).

Из представленной ответчиком в материалы дела Заявки для составления коммерческого акта усматривается, что данная заявка получена 6 октября 2012 года Татарниковой Т.В.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции из пояснений представителя третьего лица, ОАО "РЖД" не получало от ОАО "Осетровский речной порт" заявки о выдаче груза с коммерческим актом. Признаки хищения на ж/д транспорте никаким образом не зафиксированы. Также заявка не соответствует требованиям Инструкции по приему заявок, на заявке отсутствует штамп станции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, взыскав причиненные истцу убытки с ответчика. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют и в жалобе ответчика не приведены.

Довод жалобы о том, что по инициативе ответчика составлялся акт общей формы от 7 октября 2012 года, не указывает на надлежащее исполнение условий договора, поскольку статьей 119 УЖТ РФ для такого случая недостачи груза предусмотрено составление именно коммерческого акта. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей этой статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Доводы жалобы, основанные на том, что ответственность за убытки должно нести ОАО "РЖД", а также что пункт 5.5 договора был применен судом первой инстанции неправильно, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-9055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева