Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4063/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А45-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Андреевой Т.В., доверенность от 20.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 по делу N А45-9629/2012

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СибБиоАква" (ИНН 5406638763, ОГРН 1105476040230)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.12.2011г. по делу N 81.

В качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СибБиоАква".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Так, по мнению апеллянта, Департамент незаконно отказал Обществу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами по основанию отсутствия в пользовании заявителя рыбопромыслового участка; судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения Федерального агентства по рыболовству; не дана оценка доводам УФАС о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012г.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ООО "СибБиоАква", указывающее на наличие признаков антимонопольного законодательства в действиях Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

В обращении было указано, что 14.09.2010 ООО "СибБиоАква" обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами в части добычи цист артемии на озере Горькое (Круглое) в окрестностях деревни Владимировка, Баганского района, Новосибирской области.

24.09.2010 в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области отказано по причине отсутствия у ООО "СибБиоАква" в пользовании рыбопромыслового участка.

28.03.2011 ООО "СибБиоАква" вновь обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области с заявлением по тому же вопросу, приложив письмо Федерального агентства по рыболовству от 14.12.2011 N 684-АК/У05, содержащее разъяснения по спорному вопросу.

Департамент письмом от 11.04.2011 N 621/31 отказал ООО "СибБиоАква" в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

Общество, посчитав действия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области не соответствующими законодательству, направленными на ограничение конкуренции предпринимательской деятельности, обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области.

Решением УФАС по Новосибирской области от 07.12.2011 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно признано, что действия Департамента, выразившиеся в принятии решений об отказе ООО "СибБиОАква" в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается ( цисты рачка артемии) по основанию отсутствия у Общества в пользовании рыбопромыслового участка (заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка) с учетом отсутствия озера Горькое (Круглое) в окрестностях деревни Владимировка Баганского района Новосибирской области в Перечне рыбопромысловых участков Новосибирской области, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке промышленного рыболовства.

При принятии решения УФАС по Новосибирской области не усмотрел оснований для выдачи Департаменту предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, по причине включения озера Горькое (Круглое) в окрестностях деревни Владимировка Баганского района Новоси-бирской области в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области, утвержденный приказом Департамента природных ресурсов и охра-ны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 N 487 и обоснованности на настоящий момент требования наличия в пользовании рыбопромыслового участка для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами на озере Горькое (Круглое) в окрестностях деревни Владимировка Баганского района Новосибирской области.

Заявитель, не согласившись с решением УФАС, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из соответствия отказа Департамента требованиям ч.2.1 ст.33.4 Закона N 116-ФЗ, отсутствия в его действиях нарушения ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон N 166-ФЗ) общий допустимый улов водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Во исполнение требований указанной статьи Федеральным агентством по рыболовству издан приказ от 09.06.2009 N 484 "Об утверждении Перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов".

Согласно указанному перечню артемия во внутренних водоемах Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна не является видом водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов.

Частью 3.1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 28 пункта 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Новосибирской области от 18.04.2005 N 225, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, отнесенным к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Соответственно, цисты артемии предоставляются для осуществления промышленного рыболовства в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно статье 33.4 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Договор пользования водными биоресурсами может заключаться по результатам аукциона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 25.08.2008 N 643.

Согласно пункту 2 Правил Федеральное агентство по рыболовству в 10-дневный срок после утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов публикует на своем официальном сайте в сети Интернет объявление о подготовке и заключении договоров, а также информирует об этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил после публикации объявления, подготовку и заключение договора осуществляют:

-органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации);

- Федеральное агентство по рыболовству - в отношении водных биоре-сурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации, Азовского и Каспийского морей, районов действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в отношении катадромных и трансграничных видов рыб.

Пункты 4-5 Правил содержат перечень необходимых документов, предоставляемых для заключения договора и прилагаемых к заявлению.

При этом, подпунктом "д" предусмотрено предоставление заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии договора о предоставлении рыбопромыслового участка ( в случае если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка).

Пунктом 7 Правил установлены порядок и сроки рассмотрения уполномоченным органом документов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СибБиоАква" обратилось с заявлением в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, на что был дан ответ об отказе со ссылкой на отсутствие у Общества в пользовании рыбопромыслового участка.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в области промышленного рыболовства, в частности Перечнем видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.04.2009 N 313, Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2009 N 879, утвердившим Перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, статьями 33.3 и 33.4 Закона N 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости предоставления юридическим лицом для промышленного рыболовства двух договоров, а именно, договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

При этом судом правильно было указано, что на момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области от 07.12.2011г., часть 2.1 статьи 33.4 Закона N 116-ФЗ, устанавливающая, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов для промышленного рыболовства возникает на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, уже была введена в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 420 в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции разъяснений Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2011 N 684-АК/У05 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка данным разъяснениям с указанием оснований, по которым суд первой инстанции находит их не подлежащими применению, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства озеро Горькое (Круглое) в окрестностях деревни Владимировка Баганского района Новосибирской области под N 821 включено в Перечень рыбопромысловых участков Новосибирской области, утвержденный приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 04.08.2011 N 487, что указывает на необходимость дальнейшего предоставления рыбопромыслового участка на основании части 3 статьи 33.3 Закона N 116-ФЗ на конкурсной основе и заключении договоров пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Следовательно, действия ООО "СибБиоАква", касающиеся заключения договора на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, направлены на обход установленных Законом N 116-ФЗ процедур, что создает преимущественное положение по отношению к иным заинтересованным лицам и ограничивает конкуренцию.

Таким образом отказ в заключении договора на пользование водными биоресурсами по причине принятия Департаментом мер, направленных на включение испрашиваемого водного объекта в перечень рыбопромысловых участков, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы УФАС об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности оспариваемым решением также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном акте содержится информация о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, в частности ч.1 ст.15 ФЗ " О защите конкуренции" и направленности действий на недопущение, ограничение или устранение конкуренции на рынке промышленного рыболовства, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Департамента названным решением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2012 года по делу N А45-9629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина