Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-6004/12

г. Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А17-7572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гущиной И.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пума"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-7572/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Пума" (ОГРН 1053701051744, город Иваново)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1027700485757, город Москва, филиал - город Иваново),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099, город Иваново),

третье лицо - администрация города Иваново,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, об обязании ответчиков внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в части изменения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пума" (далее - ООО ПКФ "Пума", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФБУ ФКП), Администрации города Иваново (далее - Администрация) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040338:87 площадью 16 041 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 2-й Балинский, д. 57 равной его рыночной стоимости 14 020 000,00 руб., определенной согласно отчету N 27/09/11; об обязании ФБУ ФКП внести рыночную стоимость указанного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; и возложении на Администрацию обязанности произвести перерасчет арендной платы за спорный земельный участок, исходя из установленной кадастровой стоимости равной рыночной стоимости данного земельного участка в размере 14 020 000,00 руб., определенной согласно отчету N 27/09/11.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2012 по делу произведена замена ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ ФКП); производство по делу N А17-7572/2011 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления соответствия Отчета N 27/09/11 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040338:87 площадью 16 041 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 2-й Балинский, д. 57, установленную по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010 в размере 13 500 000,00 руб.; об обязании ФГБУ ФКП в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка, расположенного в г. Иваново, переулок 2 Балинский, дом 57 с кадастровым номером 37:24:040338:87 по состоянию на 01.01.2010 в размере, равном его рыночной стоимости, а именно - 13 500 000,00 руб.; а также установить, что решение по настоящему делу будет являться основанием для перерасчета арендной платы по договору аренды от 05.06.2009 N 126/2009 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с 01.01.2010 до момента его расторжения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО ПКФ "Пума" с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО ПКФ "Пума" в полном объеме; назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2010; проведение экспертизы поручить ООО "Дельта Эксперт".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного истцом 31.01.2012 ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040338:87 площадью 16 041 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 2-й Балинский, д. 57, по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем истец не имел возможности обосновать свою позицию и представить суду необходимые и достаточные доказательства для подтверждения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка на 01.01.2010.

ФГБУ ФКП в отзыве на апелляционную жалобу поддержало в полном объеме позицию, изложенную в отзывах на иск; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Филиала ФКП.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007; считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия органа кадастрового учёта осуществляют государственные бюджетные учреждения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что постановление Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" и постановление Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" не оспорены и являются действующими, в связи с чем подлежат применению; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040338:87 площадью 16 041 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 2-й Балинский, д. 57, по состоянию на 01.01.2010.

Для выяснения по заявленному ходатайству мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в порядке статей 258, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно выразили своё мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Управление Росреестра и ФГБУ ФКП возразили против удовлетворения ходатайства, считают надлежащей экспертизой - экспертизу о подтверждении стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке; указывают на отсутствие процессуальных оснований для проведения соответствующей экспертизы, поскольку в материалы дела истец не представил отчёт оценщика о рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007 - дату кадастровой оценки.

Администрация также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.11.2012 и 26.11.2012.

В дополнении к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 23.11.2012 истец уточнил дату, на которую просит определить рыночную стоимость земельного участка (на 01.01.2007).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашёл оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

Положения статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства с учётом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец первоначально заявленное ходатайство от 31.01.2012 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040338:87 площадью 16 041 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 2-й Балинский, д. 57, по состоянию на 01.01.2010, уточнял в ходатайствах от 07.02.2012 и от 28.02.2012. В последней редакции ходатайство сформулировано в следующем виде: назначить судебную экспертизу по проверке отчёта N 27/09/11; перед экспертом поставить вопрос о том, соответствует ли отчет N27/09/11 по обоснованию рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, переулок 2-ой Балинский, дом 57, выполненный ООО "Универсал-Сервис Плюс", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности (Т.2, л.д.91).

Определением суда от 06.03.2012 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. После получения результатов судебной экспертизы истец в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении судебной экспертизы либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в обоснование уточнённых исковых требований (Т.3., л.д. 37-38), представил справку ООО "Универсал-Сервис Плюс" о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в сумме 13 500 000 руб., а также справку ИП Белинкиной Л.В. от 26.06.2012 о рыночной стоимости данного участка по состоянию на 01.01.2007 в сумме 13 500 000,00 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения стороной спора процессуальных действий лежит на участнике процесса, в данном случае на истце.

Поскольку истец не воспользовалось правом, предоставленным процессуальным законом, не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции об определении рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007, судом апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 37:24:040338:87 общей площадью 16 041 кв.м., находящийся по адресу: город Иваново, переулок 2-й Балинский, дом 57 (далее - земельный участок).

ООО ПКФ "Пума" являлось арендатором земельного участка по договору аренды от 05.06.2009 N 126/2009, заключенному с Департаментом управления имуществом Ивановской области.

Уведомлением от 17.11.2012 администрация города Иваново уведомила истца об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (получено 21.11.2012). Запись о регистрации договора аренды прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2012.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 1.08.2008 N 24/08-12685 следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 22 698 817,05 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 415,05 руб./кв.м.

Постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п актуализированы результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 102 035 197,00 руб., исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости - 6 360,90 руб./кв.м., что следует из кадастровой выписки от 12.01.2010 N 24/10-0534.

Согласно отчету от 16.09.2011 N 27/09/11, изготовленному по инициативе истца ООО "Универсал-Север Плюс", рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 37:24:040338:87 составляет 14 020 000,00 руб.

Также в материалы дела представлена справка ИП Белинкиной Л.В. от 26.06.2012, из содержания которой следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 13 500 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что истец обязался вносить арендную плату исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Удельный показатель кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка определен в размере 6 360,90 руб./кв.м. согласно седьмой группе видов разрешенного использования земельных участков, установленной указанным Постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-П.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка от 12.01.2010 следует, что кадастровая стоимость участка составляет 102 035 197 руб. В копии кадастрового плана земельного участка от 01.08.2008 кадастровая стоимость указана в размере 22 698 817,05 руб.

Соответственно, с момента вступления в силу постановления Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-П (01.01.2010) арендная плата за пользование земельным участком в результате изменения кадастровой стоимости увеличилась более чем в 4 раза.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакциях допускает не только определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Так, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленные и уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка в сумме 102 035 197 руб. на его рыночную стоимость в сумме 13 500 000,00 руб.

При этом заявленный иск основан на справке ООО "Универсал-Сервис Плюс" о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в сумме 13 500 000 руб., а также справке ИП Белинкиной Л.В. от 26.06.2012 о рыночной стоимости данного участка по состоянию на 01.01.2007 в сумме 13 500 000,00 руб.

Спор между сторонами подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих достоверную оценку рыночной стоимости земельного участка в размере 13 500 000 руб. по состоянию на 01.01.2007 либо по состоянию на 01.01.2010.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При таких обстоятельством, судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе, с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, истец не представил суду отчёт независимого оценщика о величине рыночной стоимости земельного участка на дату, максимально приближенную к дате кадастровой оценки земель соответствующего муниципального образования, но не ранее даты образования земельного участка как объекта гражданских прав и предмета оценки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-7572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пума" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина