Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8709/12

г. Томск

1 ноября 2012 г.

Дело N А27-8899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - Е.Б. Девитаевой по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-8899/2012 (судья Е.И. Семенычева) по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 398 от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 21694 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2012, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 5194,80 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер, заявленных Обществом судебных расходов, завышен; в заявлении Общества отсутствуют какие-либо доказательства разумности и экономичности понесенных расходов, связанных с направлением представителя в суд.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов в размере 16499,20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20.02.2012 от N 398 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)", об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово начислить проценты в сумме 254610,63 руб. за излишне взысканный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 2635039 руб. за период с 07.12.2010 по 09.02.2012 и принять решение о возврате процентов и направить оформленное на основании этого решения поручение территориальному органу Федерального казначейства для осуществления возврата.

Решением суда от 25.05.2012 заявленные требования судом удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.02.2012 N 398 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)", обязал Инспекцию исчислить проценты и принять решение о возврате ОАО "МРСК Сибири" процентов в сумме 3550,92 руб. В остальной части требования оставил без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

09.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21694 руб. судебных издержек в связи с участием представителей Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 21694 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела N А27-8899/2012, заявителем - ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлены:

- в отношении Белоглазовой М.В. при направлении ее в командировку для участия в заседании суда 02.05.2012 (командировочное удостоверение N 240-км от 16.04.2012, авансовый отчет N 325 от 03.05.2012, счет ООО "Гостиница Кузбасс" N 4111 от 02.05.2012 за проживание в период с 01.05.2012 по 02.05.2012 в сумме 2850 руб., счет-фактура ООО "Гостиница Кузбасс" N 4111 от 02.05.2012 за проживание в период с 01.05.2012 по 02.05.2012, чек ККМ ООО "Гостиница Кузбасс" N 7 от 02.05.2012 за оплату проживания в период с 01.05.2012 по 02.05.2012, суточные расходы из расчета 450 руб. / 1 сут. за период с 01.05.2012 по 02.05.2012 в общей сумме 900 руб.). Итого расходов: 3750 (2850 + 900) руб.

При направлении в командировку для участия в заседании суда 16.05.2012 (командировочное удостоверение N 293-км от 10.05.2012, авансовый отчет N 345 от 17.05.2012, счет гостиницы ИП Печеркина Е.О. N 393 от 15.05.2012 за проживание в период с 15.05.2012 по 16.05.2012 в сумме 2800 руб., чек ККМ гостиницы ИП Печеркина Е.О. N 835468 от 16.05.2012 за оплату проживания в период с 15.05.2012 по 16.05.2012, суточные расходы из расчета 450 руб. / 1 сут. за период с 15.05.2012 по I 16.05.2012 в общей сумме 900 руб.). Итого расходов: 3700 (2 800 + 900) руб.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В связи с отсутствием между Красноярском и Кемерово регулярного прямого авиа и железнодорожного сообщения, выезд начальника отдела правового обеспечения административных правоотношений Белоглазовой М.В. в служебные командировки в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях по делу N А27-8899/2012 осуществлялся на служебном автотранспорте ОАО "МРСК Сибири" в сопровождении водителя Кириллова С.А.

В связи с этим, расходы заявителя на направление Кириллова С.А. в служебные командировки в г. Кемерово, а также затраты на ГСМ подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему спору.

В отношении Кириллова С.А. (водителя) при направлении его в командировку для участия в заседании суда 02.05.2012 в материалы дела представлены: - командировочное удостоверение N 855 от 23.04.2012; - авансовый отчет N 223 от 04.05.2012; - счет ООО "Гостиница Кузбасс" N 4110 от 02.05.2012 за проживание в период с 01.05.2012 по 02.05.2012 в сумме 2850 руб.; - чек ККМ ООО "Гостиница Кузбасс" N 6 от 02.05.2012 за оплату проживания в период с 01.05.2012 по 02.05.2012; - счет-фактура ООО "Гостиница Кузбасс" N 4110 от 02.05.2012 за проживание в период с 01.05.2012 по 02.05.2012; суточные расходы из расчета 140 руб. / 1 сут. за период с 01.05.2012 по 02.05.2012 в общей сумме 280 руб. Итого расходов: 3130 (2850 + 280) руб.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов, понесенных в связи с выездом для участия в судебных заседаниях на автомобиле, ОАО "МРСК Сибири" представлены (авансовый отчет N 224 от 04.05.2012, приходный ордер N 6000016007 от 03.05.2012 (подтверждающим расходы на приобретение автомобильного бензина в размере 150 литров), чеки ККМ АЗС ООО "Ланит" N 8241 от 01.05.2012, ООО "СИБОЙЛ" N 2073 от 02.05.2012 и ООО "Мода" N 1 от 02.05.2012, путевой лист легкового автомобиля N Цр000006726 от 01.05.2012).

При направлении в командировку для участия в заседании суда 16.05.2012 (командировочное удостоверение N 987 от 10.05.2012, авансовый отчет N 241 от 18.05.2012, счет гостиницы ИП Печеркина Е.О. N 392 от 15.05.2012 за проживание в период с 15.05.2012 по 16.05.2012 в сумме 2800 руб., чек ККМ гостиницы ИП Печеркина Е.О. N 899526 от 16.05.2012 за оплату проживания в период с 15.05.2012 по 16.05.2012, суточные расходы из расчета 140 руб. / 1 сут. за период с 01.05.2012 по 02.05.2012 в общей сумме 280 руб.).. Итого расходов: 3080 (2 800 + 280) руб.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов, понесенных в связи с выездом для участия в судебных заседаниях на автомобиле, ОАО "МРСК Сибири" представлены (авансовый отчет N 242 от 18.05.2012, приходный ордер N 6000017966 от 17.05.2012 (подтверждающий расходы на приобретение автомобильного бензина в размере 170 литров), чеки ККМ АЗС ООО "Ланит" N 3717 от 15.05.2012, ООО "НК СОЮЗ" N 0052 от 16.05.2012 и ИП Росликова В.Х. N 0676 от 16.05.2012, путевой лист легкового автомобиля N Цр000006924 от 16.05.2012).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своей правовой позиции Инспекция ссылалась на Постановление Правительства от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку указанное постановление издано исключительно для упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

Между тем, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работника работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

В материалы дела представлен приказ Общества об установлении размера суточных.

Длительность командировки оправдывается отдаленностью места нахождения Общества относительно места судебного разбирательства

Факт участия Белоглазовой М.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Общества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудника Общества при направлении его в командировку в заявленных размерах отвечают принципу разумности. Доказательств того, что указанные размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, Инспекцией в дело не представлено.

Доводы налогового органа о возможности использования более экономичного вида транспорта (автобус) для проезда представителя заявителя к месту проведения судебного заседания не подтверждены документально.

Более того, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а целесообразностью определенного вида передвижения, в том числе с учетом времени нахождения в пути, времени отъезда и прибытия, а также потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, которых в настоящем деле не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что способ передвижения определяется как указанными, так и многими иными факторами, привилегия выбора которых принадлежит конкретному лицу, при отсутствии доказательств того, что выбранный Обществом способ передвижения представителей заявителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, доводы Инспекции о необоснованном взыскании с нее судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных Обществом затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению апелляционным судом.

По мнению налогового органа, заявитель не предпринял всех возможных мер к снижению судебных расходов, а именно: не воспользовался правом участия в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи.

Однако данные доводы Инспекции о неиспользовании заявителем своего права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции путем применения видео-конференцсвязи судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их ошибочности.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Таким образом, участвующим в деле лицам предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, обязанность воспользоваться данной системой АПК РФ на них не возлагает. Вместе с тем, неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение реально понесенных судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и способ участия в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы жалобы Инспекции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 21694 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Апеллянт же не представил доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, Инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-8899/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова