Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33267/12 (ключевые темы: право на обжалование - Юг России - уставный капитал ООО - лица, не участвовавшие в деле - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33267/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-76969/12-156-714

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикуновой Натальи Михайловны (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-76969/12-156-714, принятое судьей Комаровым А.А., по иску ООО "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400); к ответчику SHEDFIELD CONSULTING LIMITED; третьи лица: ООО "АгроСиб-Раздолье"; ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 03.05.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "АгроСиб-Раздолье" - не явился, извещен;

от ОАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Сибири" (ОГРН 1112224006400) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к SHEDFIELD CONSULTING LIMITED при участии в деле третьих лиц: ООО "АгроСиб-Раздолье"; ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 19 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Шикунова Наталья Михайловна (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение от 19.07.2012 отменить вынести новый судебный акт которым отказать истцу в обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "АгроСиб Раздолье".

Представитель истца просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В судебное заседание заявителя, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ без участия не явившихся представителей.

В отношении апелляционной жалобы Шикуновой Н.М., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает что заложенное имущество - доля в уставном капитале ООО "АгроСиб-Раздолье" находится в споре в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела N А03-14593/2011, указанная доля находится под запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении доли; считает что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях Шикуновой Н.М. не привлеченной к участию в настоящем деле. Иных доводов в обоснование доводов жалобы заявителем не указано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Договор о последующем залоге доли в уставном капитале N ДЛ-1/0014-10-2-26 на основании которого истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "АгроСиб-Раздолье" был заключен между ОАО "Промсвязьбанк" и SHEDFIELD CONSULTING LIMITED 29 декабря 2010 года.

При этом запрет SHEDFIELD CONSULTING LIMITED и МИФНС N 14 по Алтайскому краю на совершение с указанной долей и других действий был наложен 06 декабря 2011 года определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14593/2011.

Таким образом указанный договор залога доли был заключен при отсутствии каких-либо ограничений и запретов в отношении SHEDFIELD CONSULTING LIMITED на совершение каких-либо сделок с указанной долей на дату его заключения.

В свою очередь заключение 28.04.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Юг Сибири" договора об уступке прав требования N 0331-12-6У-0 от 28.04.2012 в соответствии с которым уступлены права вытекающие из договора залога доли не противоречат указанному определению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14593/2011 от 06.12.2011 поскольку само по себе наложение ареста не может являться основанием для отказа в обращении взыскания по ранее заложенному ответчиком доли в уставном капитале ООО "АгроСиб-Раздолье".

Кроме того заявитель в настоящее время не является участником ООО "АгроСиб-Раздолье" не является стороной договора залога, ни договора об уступке права.

На основании изложенного, у заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности решения Арбитражного города Москвы от 19 июля 2012 года не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Шикуновой Н.М. госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при ее подаче, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шикуновой Натальи Михайловны (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-76969/12-156-714 прекратить.

Возвратить Шикуновой Наталье Михайловне из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков