Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-14174/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А65-22177/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала - Семенов А.С., доверенность от 29.08.2011,

от ООО "Фининвест+" - Миргалиев А.Д., доверенность от 12.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по ходатайству представителя собрания кредиторов Миргалиева А.Д. о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего,

а также по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012,

по делу N А65-22177/2011 (судья Гарашина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", Высокогорский район Республики Татарстан, (ИНН 1616017395, ОГРН 1071690038606),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2012 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Миргалиева А.Д. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.08.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года ходатайство представителя собрания кредиторов должника и ходатайство конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года ходатайство представителя собрания кредиторов Миргалиева А.Д. удовлетворено, прекращена процедура конкурсного производства и в отношении ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин А.А., заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ апелляционную жалобу поддержал, мотивируя тем, что учредителем должника не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, единственное имущество - торгово-развлекательный комплекс и земля под ним находятся в залоге у Банка. Анализ финансового состояния у должника был проведен временным управляющим и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. В силу п.1 ст.146 Закона о банкротстве для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо основание: выявление конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют восстановить платежеспособность должника. Это должно быть подтверждено данными финансового анализа должника, который в материалы дела не представлен.

Представитель ООО "Фининвест+" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по ходатайству представителя собрания кредиторов Миргалиева А.Д. о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, а также по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012, по делу N А65-22177/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов: ОАО Банк ВТБ с суммой 60 000 000 рублей основного долга, 19 084 931,99 рублей процентов за пользование кредитом, 15 398 566,32 рублей неустойки, 204 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; Федеральной налоговой службы с суммой 224 722,84 рублей недоимки, 62 797,18 рублей пени, 63 996,01 рублей штрафов; ООО "Фининвест+" с суммой 151 963 018,60 рублей основного долга.

На собрании кредиторов от 06.08.2012 большинством голосов (99,69%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Миргалиева А.Д.; об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, об утверждении внешним управляющим должника Курочкина А.А., который является членом НП МСО ПАУ.

Единственный участник (учредитель) должника PLYWOOD "Акционерное общество Хур", принявший участие в собрании, представил собранию кредиторов соответствующее обоснование и готовность финансировать восстановление платежеспособности должника, в том числе предоставление займа на 50 000 000 рублей (т. 6, л.д.43). Кроме того, им сделаны предложения по реализации в будущем в ходе внешнего управления неиспользуемого оборудования на 11 237 000 рублей, взыскания дебиторской задолженности в сумме 2 368 900 рублей, представитель участника должника предлагал восстановление платежеспособности должника так же за счет текущей деятельности.

Анализ, проведенный участником, учитывал, что ОАО Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов должника, который был поручителем по кредитным обязательствам основного заемщика - ООО "Нур-Авто", так же находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства). В случае погашения долга перед Банком основным заемщиком уменьшится размер требований Банка к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п.1 ст.12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.)

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз.2 п.5) в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Положения ст.146 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, поэтому применению подлежат общие положения о том, что залоговый кредитор не имеет право голоса на таком собрании кредиторов.

Поскольку залоговый кредитор ОАО Банк ВТБ на собрании кредиторов от 06.08.2012 не имел право голоса при принятии собранием кредиторов решений, решения приняты конкурсным кредитором ООО "Фининвест+" и Федеральной налоговой службой, обладающими 99,69% от общей суммы долга, включенного в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении графика погашения задолженности; о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

То обстоятельство, что оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, кредитором, по существу, не оспаривается.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.08.2012, собрание правомочно.

Таким образом, наличие большинства голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве указывает на правомочность принятия собранием кредиторов должника 06.08.2012 решений, в том числе, и решения о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что переход к процедуре банкротства внешнего управления является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение собрания кредиторов о введении внешнего управления было принято собранием кредиторов в пределах компетенции на основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов (99,69%) от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности восстановить платежеспособность должника и погасить кредиторскую задолженность в установленные законом сроки.

Так нормы Закона о банкротстве не предусматривают в качестве обязательного условия на данном этапе проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника на предмет восстановления его платежеспособности. Условием для введения внешнего управления является наличие необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества. Такой анализ проводит конкурсный управляющий, если он обращается с таким предложением к собранию кредиторов. В данном случае кредиторы сами приняли данное решение.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 Устава должника (том.1, л.д.103) основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля, деятельность спортивных объектов, прокат и показ фильмов, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, производство, закупка, переработка и реализация продуктов питания, оказание услуг в области туризма и гостиничного обслуживания, типографская деятельность и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности у должника имеется здание торгово-развлекательного комплекса общей площадью 5360,90 кв.м, назначение: нежилое, 4-этажное, а также земельный участок общей площадью 2741 кв.м.

Таким образом, у должника имеется имущество для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, для которой и было создано данное юридическое лицо. Посредством этого имущества возможно достижение цели - осуществление хозяйственной деятельности с учетом представляемого учредителем займа.

Процедура финансового оздоровления в отношении должника не вводилась.

Собранием кредиторов от 06.08.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлен предполагаемый срок внешнего управления и определена кандидатура внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника не подлежит исследованию, поскольку судом учитываются позиции кредиторов и учредителя, изъявивших на собрании готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности. Учредителем так же выражена готовность предоставления займа. Нормы Закона о банкротстве не устанавливают императивных указаний о необходимости наличия плана внешнего управления к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к внешнему управлению. Такой план, предусматривающий конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию, должен быть разработан только после введения процедуры внешнего управления.

Кроме того, положения норм ст.53, ст.75, ст.52 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, формальный подход к предписаниям закона недопустим, поскольку имеет место выражение общей воли кредиторов должника, воплощенной в решении собрания кредиторов, направленной на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванная обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, собранием кредиторов от 18.05.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника Курочкина А.А., который является членом НП МСО ПАУ.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные указанной саморегулируемой организацией документы подтверждают соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Курочкина А.А.требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что его кандидатура подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы на предмет определения возможности восстановления платежеспособности должника, в случае введения в отношении него процедуры внешнего управления, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно статье 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда.

Обязанность разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения ст. 106 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Согласно ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

В ходе разрешения арбитражным судом такой жалобы заявитель вправе обратиться к суду с мотивированным ходатайством о назначении финансово - экономической экспертизы на предмет определения возможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении финансово - экономической экспертизы на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу N А65-22177/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение о введении внешнего управления, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подлежит немедленному исполнению и в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (п.5 ст. 15, п.2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по ходатайству представителя собрания кредиторов Миргалиева А.Д. о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в ООО "Компания Торгово-развлекательный комплекс "Высокая Гора" процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, а также по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012, по делу N А65-22177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило