Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8779/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А70-6864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2012) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-6864/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403; ИНН 7203000841; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 7) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 14) о признании договора оказания услуг не соответствующим законодательству,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", ответчик) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ИД/78-10 от 25 мая 2010 года не соответствующим законодательству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-6864/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПЗ" отказано.

ОАО "СУЭНКО" 06.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 9 525 руб. 50 коп., в том числе: 3 725 руб. 50 коп. транспортных расходов, 600 руб. сервисных услуг, 400 руб. суточных, 4 800 руб. стоимости проживания в гостинице.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-6864/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ЗАО "ТПЗ" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 9 525 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ТПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие необходимости проживания представителя ответчика в гостинице, полагает, что судебные издержки, связанные с проживанием в гостинице, не соответствуют правилам о разумности взыскиваемых судебных расходов. Ссылается на чрезмерность и завышение судебных расходов ответчика. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не указано на порядок и срок обжалования определения о взыскании судебных расходов.

ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ОАО "СУЭНКО" представлены: авансовый отчет N 28 от 08.02.2012, приказ о направлении работника в командировку N 8-км от 03.02.2012, служебное задание и командировочное удостоверение N 8 от 03.02.2012, счет N 313 от 06.02.2012, а также светокопии проездных документов по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень (том 2 л. 101-109).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с участием представителей ОАО "СУЭНКО" в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждают сумму судебных издержек, заявленных ко взысканию.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда апелляционной инстанции оснований считать вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 9 525 руб. 50 коп. неправомерным, не соответствующим принципу разумности судебных расходов, нет.

Доводы ЗАО "ТПЗ" со ссылкой на неразумность расходов на проживание представителя ОАО "СУЭНКО" в гостинице являются не состоятельными, поскольку доказательств отнесения гостиницы, в которой проживал представитель ответчика к типу "Бизнес класс" истцом не представлено.

Доводы ЗАО "ТПЗ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виду того, что в обжалуемом определении не указано на порядок и срок его обжалования, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в определении указано на возможность его обжалования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-6864/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-6864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева