Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-32449/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-68094/11-134-154

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дрыгайло Якова Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-68094/11-134-154, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Дрыгайло Якова Михайловича

к ООО "Дальтеплостройизоляция" (ОГРН 1032700246920), Первушкину А.В.

о взыскании действительной стоимости доли, прибыли, процентов, выдаче имущества в натуре, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Дрыгайло Яков Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" о взыскании 5 413 822 руб., включающих 2 205 599 руб. действительной стоимости доли, 3 000 000 руб. прибыли за период с 2008 года по 2010 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 208 223 руб., выдать долю имуществом в натуре - помещением площадью 220 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.73, а также о признании недействительной сделки продажи недвижимого имущества площадью 466,3 кв.м., кадастровый номер объекта 27:23:21:73/180:1, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.73, пом.1 (1-12, 20-24), II (1-14), применив последствия недействительности сделки в виде передачи спорного помещения Дрыгайло Якову Михайловичу на праве собственности в счет возмещения доли и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция". В последующем истец вышел из состава участников указанного общества, подав соответствующее заявление, однако обществом не исполнена обязанность по выплате ему действительной (рыночной) стоимости доли и прибыли за период с 2007 года по 2010 год.

В части заявленного требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности истец указал на то, что указанная сделка осуществлена без его участия, является крупной сделкой в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 до принятия решения по делу к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Первушкин Александр Викторович.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что доказательства по настоящему спору должен представлять ответчик, тогда как истцом представлены все необходимые данные для удовлетворения искового заявления; что суд обязан удовлетворить требования, поскольку ответчики не представили возражений, то есть признали иск.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО "Дальтеплостройизоляция".

Согласно пункта 2.1. Устава ООО "Дальтеплостройизоляция" (в редакции от 07.08.2009) ему принадлежало 20% уставного капитала данного общества. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статус истца как бывшего участника ООО "Дальтеплостройизоляция" ответчиками не оспаривается.

19.07.2010 Дрыгайло Яков Михайлович обратился в ООО "Дальтеплостройизоляция" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему в установленный законом срок действительной стоимости своей доли, прибыли общества за последние три года и передаче доли имуществом в натуре.

Указанное заявление было получено ответчиком 19.07.2010, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, как указывается истцом, у ООО "Дальтеплостройизоляция" с момента получения уведомления истца о его выходе из состава общества возникла обязанность в сроки, установленные ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплатить действительную стоимость доли истца.

По утверждению истца, стоимость доли участия в обществе ему не была выплачена, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обращает внимание, что из материалов дела и из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО "Дальтеплостройизоляция" с даты постановки на учет применяло упрощенную систему налогообложения (л.д. 59).

Таким образом, бухгалтерская отчетность за период с 2009 года ООО "Дальтеплостройизоляция" не сдавалась.

Согласно п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу п. 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, расчет действительной стоимости доли не может быть произведен иным образом, с учетом иных показателей, нежели на основании данных бухгалтерской отчетности.

Истцом документы, подтверждающие стоимость доли, подлежащую выплате ему в результате выхода из общества, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Судом первой инстанции правильно указано, что для определения размера истребуемой стоимости доли истец как заявитель требования должен доказать его обоснованность путем представления надлежащих доказательств в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом с учетом того, что общество, как указывает истец, не исполняет обязанности по выплате стоимости его доли, довод жалобы о признании им исковых требований истца нельзя признать обоснованным.

Ссылка истца на размер чистой прибыли, подлежащей взысканию в его пользу, рассчитанной им исходя из указания на осуществление обществом производственной деятельности и предоставление нежилых помещений в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принятия решения общего собрания участников о распределении чистой прибыли между участниками общества истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в общество с требованием выплатить ему дивиденды.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец неправомерно требует одновременного взыскания как денежных средств, так и обязания общества передать истцу имущество в натуре в счет той же действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Стоимость подлежащей выплате доли определена самим истцом, исходя из цены здания площадью 466,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.73, только с учетом приказа Минрегионразвития РФ от 12.03.2007г. N 18 "О средней рыночной стоимости 1 кв.м. по субъектам РФ на 2 квартал 2007 г.".

Здание принадлежало ООО "Дальтеплостройизоляция" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003 N 27АА075502.

Однако, как следует из представленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю от 29.03.2012 N 11-07-3470 копии договора N б/н от 26.05.2003, ЗАО "Дальтеплостройизоляция", именуемое в дальнейшем продавец, в лице самого же Дрыгайло Я.М. как директора, действующего на основании устава, с одной стороны, и Первушкин А.В., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает долю 377/1000 условный номер 27:23:21:73/180:I (1-12, 20-24) II (1-14) функционального помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д. 73 помещения с N 1 по N 11 и N 14.

Кроме того, из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2005 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" продало Первушкину Александру Викторовичу помещения, указанные в п. 1 данного договора.

Согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного недвижимого имущества общей площадью 466,3 кв.м. является Первушкин Александр Викторович.

Более того, решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" о выделе истцу доли в счет выплаты его действительной стоимости имуществом в натуре не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дальтеплостройизоляция" не является собственником помещений, которые истец просит передать ему в счет выплаты действительной его стоимости доли в указанном обществе.

Таким образом, имущество, истребуемое истцом в качестве выплаты доли в натуре, у ответчика отсутствует, о чем истцу должно быть известно, и что Дрыгайло Я.М. не опровергнуто.

Соответственно, требование истца о выплате ему доли в натуре - помещением площадью 220 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.73, не основано на законе и представленных в материалы дела документах.

При изложенных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение невозможно.

В отношении требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как крупной сделки и применении последствий его недействительности апелляционная инстанции отмечает, что оно не может быть удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Истцом в подтверждение того, что указанная сделка является крупной, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества превышает 25% и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении указанной сделки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки недействительной.

Поскольку основания для признания недействительной сделки отсутствовали, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы и для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-68094/11-134-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова