Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. N Ф05-1261/13 по делу N А40-68094/2011

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-68094/11-134-154

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика изв., неявка

рассмотрев 15.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Дрыгайло Якова Михайловича

на решение от 01.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 14.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Дрыгайло Якова Михайловича

к ООО "Дальтеплостройизоляция" (ОГРН 1032700246920), Первушкину А.В.

о взыскании действительной стоимости доли, прибыли, процентов, выдаче имущества в натуре, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Дрыгайло Яков Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" о взыскании 5 413 822 руб., включающих 2 205 599 руб. действительной стоимости доли, 3 000 000 руб. прибыли за период с 2008 года по 2010 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 208 223 руб., выдать долю имуществом в натуре - помещением площадью 220 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 73, а также о признании недействительной сделки продажи недвижимого имущества площадью 466,3 кв. м, кадастровый номер объекта 27:23:21:73/180:1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 73, пом. 1 (1 - 12, 20 - 24), II (1 - 14), применив последствия недействительности сделки в виде передачи спорного помещения Дрыгайло Якову Михайловичу на праве собственности в счет возмещения доли и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция". В последующем истец вышел из состава участников указанного общества, подав соответствующее заявление, однако обществом не исполнена обязанность по выплате ему действительной (рыночной) стоимости доли и прибыли за период с 2007 года по 2010 год.

В части заявленного требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности истец указал на то, что указанная сделка осуществлена без его участия, является крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 до принятия решения по делу к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Первушкин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Дрыгайло Якову Михайловичу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Дрыгайло Яков Михайлович (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам, на неприменение норм, подлежащих применению, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и ответчики не явились, хотя были извещены о дне, времени, месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником ООО "Дальтеплостройизоляция".

Согласно пункта 2.1. Устава ООО "Дальтеплостройизоляция" (в редакции от 07.08.2009) ему принадлежало 20% уставного капитала данного общества. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статус истца как бывшего участника ООО "Дальтеплостройизоляция" ответчиками не оспаривается.

19.07.2010 Дрыгайло Яков Михайлович обратился в ООО "Дальтеплостройизоляция" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему в установленный законом срок действительной стоимости своей доли, прибыли общества за последние три года и передаче доли имуществом в натуре.

Указанное заявление было получено ответчиком 19.07.2010, что сторонами не оспаривается.

Как указывается истцом, у ООО "Дальтеплостройизоляция" с момента получения уведомления истца о его выходе из состава общества возникла обязанность в сроки, установленные ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплатить действительную стоимость доли истца.

По утверждению истца, стоимость доли участия в обществе ему не была выплачена, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Дальтеплостройизоляция" с даты постановки на учет применяло упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, бухгалтерская отчетность за период с 2009 года ООО "Дальтеплостройизоляция" не сдавалась.

Согласно п. п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу п. 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, расчет действительной стоимости доли не может быть произведен иным образом, с учетом иных показателей, нежели на основании данных бухгалтерской отчетности.

Суды правильно указали в судебных актах, что для определения размера истребуемой стоимости доли истец как заявитель требования должен доказать его обоснованность путем представления надлежащих доказательств в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, истцом документы, подтверждающие стоимость доли, подлежащую выплате ему в результате выхода из общества, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что как следует из представленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю от 29.03.2012 N 11-07-3470 копии договора N б/н от 26.05.2003, ЗАО "Дальтеплостройизоляция", именуемое в дальнейшем продавец, в лице самого же Дрыгайло Я.М. как директора, действующего на основании устава, с одной стороны, и Первушкин А.В., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает долю 377/1000 условный номер 27:23:21:73/180:I (1 - 12, 20 - 24) II (1 - 14) функционального помещения общей площадью 175,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 73 помещения с N 1 по N 11 и N 14.

Кроме того, из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2005 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" продало Первушкину Александру Викторовичу помещения, указанные в п. 1 данного договора.

Согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного недвижимого имущества общей площадью 466,3 кв. м является Первушкин Александр Викторович.

Более того, решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дальтеплостройизоляция" о выделе истцу доли в счет выплаты его действительной стоимости имуществом в натуре не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дальтеплостройизоляция" не является собственником помещений, которые истец просит передать ему в счет выплаты действительной его стоимости доли в указанном обществе.

Таким образом, имущество, истребуемое истцом в качестве выплаты доли в натуре, у ответчика отсутствует, о чем истцу должно быть известно, и что Дрыгайло Я.М. не опровергнуто.

Соответственно, требование истца о выплате ему доли в натуре - помещением площадью 220 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 73, не основано на законе и представленных в материалы дела документах.

Суды первой и апелляционной инстанции также исследовали вопрос о крупности сделки, установили, что сделка крупной не является, в связи с чем не установили правовых оснований для признания сделки недействительной, и, соответственно, и для признания последствий её недействительности.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А40-68094/11-134-154 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрыгайло Якова Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова