Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-13124/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А55-17634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

до и после перерыва:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Гребнева Е.Н., доверенность N 7090 от 03.10.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно консалтинговый центр "Аудитор-Ч"" - представители Айдагулов Е.Р., доверенность от 30.01.2012 года, паспорт, Копылов А.Ю., доверенность от 06.11.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 8 по 15 ноября в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч"",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17634/2012 (судья В.Н. Баласлов) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно консалтинговый центр "Аудитор-Ч"", г. Набережные Челны о расторжении государственного контракта и взыскании пени и в размере 1 395 руб. 45 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- консалтинговый центр "Аудитор-Ч"", г. Набережные Челны, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно консалтинговый центр "Аудитор-Ч" о расторжении государственного контракта и взыскании пени и в размере 1 395 руб. 45 коп.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью "Научно- консалтинговый центр "Аудитор-Ч"" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч"" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08 ноября 2012 до 15 ноября 2012 г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17634/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением Росимущества в Самарской области 20.02.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров опубликовано извещение о проведении запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства N 0342100019012000001.

Победителем запроса котировок для размещения заказов ТУ Росимущства в Самарской области на оказание оценочных услуг в 2012 году признано ООО "НКЦ "Аудитор-Ч".

Территориальное управление письмом от 06.03.2012 N 25/1408 направило в адрес ответчика проект государственного контракта для подписания, а также указало на необходимость предоставления ответчиком в соответствии с проектом государственного контракта, опубликованного вместе с извещением о проведении запроса котировок от 20.02.2012, необходимых для заключения контракта документов.

Поскольку ООО "НКЦ "Аудитор-Ч", письмом от 11.03.2012 N 04-139 в нарушении пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 проекта государственного контракта не представил все необходимые документы для заключения контракта Территориальное управление подписало государственный контракт и письмом от 20.03.2012 N 25/1823 в адрес ответчика направило контракт и в соответствии с п. 3.3.1 государственного контракта информацию, необходимую для выполнения оценщиком условий контракта (в том числе, доверенность от 19.03.2012 г. N 2048), а также в связи с непредставлением в соответствии с п. 3.1.2 контракта свидетельства о повышении квалификации оценщика Мифтахова Я.М. в 2004, 2007, в соответствии с п. 3.1.4 контракта копии трудовой книжки Иванова Л.И. указало на необходимость их предоставления.

Ответчик письмом от 04.04.2012 N 04-212 просил продлить срок действия контракта до 01.06.2012.

Территориальное управление письмом от 05.04.2012 N 25/2230 отказало в продлении действия контракта.

Письмом от 09.04.2012 N 04-226 ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" выразило отказ от исполнения государственного контракта от 19.03.2012 N 1/ОЦ со ссылкой на пункт 8.2 государственного контракта.

Территориальное управление письмом от 19.04.2012 N 114/ф уведомило ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" о необходимости расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий и направило проект соглашения о расторжении государственного контракта от 19.03.2012 N 1/ОЦ.

Письмом от 28.04.2012 N 04-235 ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" выразило отказ от подписания соглашения о расторжении контракта ввиду того, что со стороны ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" не допущено существенных нарушений условий контракта.

Истец обратился в суд с настоящим требованием о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" и взыскании пени в сумме 1 475,19 руб.

Ответчик обратился с встречным требованием о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно обоснованно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика в силу следующего.

Пункты 3.3.1-3.3.3 устанавливают, что оценщик в случае, если считает невозможным исполнить контракт, обязан отказаться от его исполнения не позднее 10 дней с даты заключения государственного контракта.

Поскольку в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта, оценщик в порядке установленном пунктом 8.2 контракта соответствующее уведомление не сделал, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "НКЦ "Аудитор-Ч", а заявление датированное 09 апреля 2012 подано с нарушением установленного договором срока.

Доводы ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" о наличии оснований для расторжения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Такое прекращение обязательства, означающее, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, имеет место, когда невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При рассмотрении настоящего спора не установлен факт наступления обстоятельств, независящих от воли сторон, которые влекут прекращение обязательств по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" не представлено.

При рассмотрении требований Территориального управления Росимущества в Самарской области суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Территориальное управление обязанности заказчика по государственному контракту в соответствии с пунктом 3.3.1 государственного контракта от 19.03.2012 г. N 1/ОЦ исполнило надлежащим образом, что также подтверждается письмом ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" от 04.04.2012 г. N 04-212, где указано, что "в ходе выполнения контракта по акту приема-передачи документов нами были получены документы, необходимые для оценки".

То обстоятельство, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по контракту не исполнил подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не оказал услуги в установленный контрактом срок.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала вся необходимая информация для проведения оценки.

Эти возражения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Для определения рыночной стоимости земельных участков ответчику представлены копии кадастровых паспортов на земельные участки и соответствующие выписки из ЕГРП.

Поскольку документы на улучшения, расположенные на объектах оценки у заказчика отсутствовали, исполнителю выдана соответствующая доверенность на получение необходимой информации.

Доказательств того, что ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" отказано в представлении такой информации в деле нет.

Визуально объекты оценки оценщиками не осматривались.

Таким образом, указывая на невозможность проведения соответствующей оценки, ответчик свою позицию соответствующими доказательствами не обосновал.

Ссылка ответчика на письма саморегулируемых организаций оценщиков о невозможности составления экспертных заключений по имеющимся документам не является основанием для освобождения исполнителя от обязательств по государственному контракту, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер, а выводы о соответствии отчета требованиям законодательства могут быть сформированы только при рассмотрении сформированного отчета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенными, в связи с чем удовлетворил иск о расторжении спорного контракта.

При рассмотрении требований о взыскании пени суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 7.4 государственного контракта устанавливает право заказчика потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.1 контракта), в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку на день подачи иска 18 мая 2012 просрочка составила 35 дней (с 13 апреля 2012), сумма пени составила 1 395,45 руб. (Т.3, л.д.83).

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 7.4 контракта сформулирован некорректно, а расчет арифметически необоснован отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов