Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 06АП-5460/12

г. Хабаровск

22 ноября 2012 г.

Дело N А04-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании Арбитражного суда Амурской области:

от Федеральной налоговой службы: представитель Попова А.М. по дов. от 27.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.09.2012 по делу N А04-2282/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Согжой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Согжой" (ОГРН 1022800926378) (далее - ООО "Согжой", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся непогашенной задолженность перед бюджетом в сумме 2 014 131 руб. 06 коп.

Определением суда от 02.09.2011 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабинец Юрий Петрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.09.2012.

Определением суда от 21.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В судебном заседании Арбитражного суда Амурской области при использовании систем видеоконференц-связи уполномоченный орган поддержал доводы заявленной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Согжой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании с 20.11.2012 по 22.12.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определение суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Как видно из материалов дела, ООО "Согжой" в период 2009-2011 годы осуществляло убыточную производственно-хозяйственную деятельность по добыче драгоценных металлов.

Дебиторская задолженность должника составляет 7891 руб. 66 коп., в то время как кредиторская задолженность - 2 505 000 руб.

В ходе наблюдения арбитражным управляющим инвентаризация имущества не проводилась ввиду его отсутствия, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником имущества не зарегистрировано, согласно бухгалтерским балансам общества за три года, представленным Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области, имущество, подтвержденная дебиторская задолженность, запасы, денежные средства у общества отсутствуют.

Единственным кредитором ООО "Согжой" является ФНС России.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности общества.

Составленный отчет принят к сведению собранием кредиторов от 07.09.2012, решено ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства, обязать арбитражного управляющего провести анализ сделок должника на наличие оснований для их оспаривания.

Между тем, временный управляющий указывает на отсутствие у должника какого-либо имущества, а также доказательств, подтверждающих вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. Проведение анализа сделок по отчуждению имущества не представляется возможным в связи с непередачей ему руководителем должника документов по данным сделкам.

При этом, ФНС России, как заявитель по делу, согласия на финансирование процедур банкротства ООО "Согжой" не давало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведено прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность.

Доводы уполномоченного органа о том, что обжалование сделок по отчуждению имущества позволит пополнить конкурсную массу должника и произвести погашение требований кредиторов, не принимаются судом, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, из имеющихся в материалах дела сведений в отношении должника, видно, что в результате признания его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не смогут быть достигнуты цели данной процедуры, а именно полное или частичное погашение долга по обязательным платежам, это лишь повлечет лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2012 по делу N А04-2282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова