г. Хабаровск |
|
07 июня 2013 г. |
Дело N А04-2282/2011 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 15.03.2013 по делу N А04-2282/2011 Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2013 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Бабинца Ю.П. взысканы судебные расходы.
Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
Определением суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.05.2013 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы Бабинец Ю.П., ООО "Согжой".
Во исполнение определения суда, 26.04.2013 и 21.05.2013 от заявителя апелляционной жалобы поступили документы, согласно которым копия апелляционной жалобы направлена только арбитражному управляющему Бабинец Ю.П.
Доказательств, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Согжой" не представлено.
Таким образом, в установленный в определении суда срок, заявитель устранил допущенные нарушения не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия доверенности на 1 л., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 л., копия определения от 15.03.2013 на 8 л., конверт.
Судья |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-2282/2011
Должник: ООО "Согжой" г. Зея
Кредитор: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Третье лицо: А/у Бухаров Дмитрий Юрьевич, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Бабинец Ю. П, Благовещенское ОСБ N8636, Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Согжой" Бабинец Ю. П., Зейский районный суд, НП АУ "Партнер" Бухаров Д. Ю., ОСП по Зейскому району, Отдел судебных приставов по Зейскому району, ПФР, УФРС, ФСС, Дашкевич Ася Александровна
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2271/13
25.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-235/13
22.11.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5460/12
21.09.2012 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-2282/11