Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33157/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-43432/10-36-192

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г.

по делу N А40-43432/10-36-192, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" Добрыниной Елены Юрьевны

(ОГРН 1037739765480, 105023, г. Москва, Первомайская Нижняя ул., д. 47, стр.1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий Мост ул., д. 16/5, стр.1)

третьи лица: 1) Коммерческий банк "Соцэкономбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739056289, 123100, г. Москва, Звенигородская 2-я ул., д. 2/1, стр. 1),

2) Закрытое акционерное общество "Военинвестстрой"(1027700243020, 115612, Москва г, Ключевая ул., д. 22, стр. 2),

3) Перовский ОСП УФССП России Москве (105264, г. Москва, 7-ая Парковая ул., д. 24)о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю., Хомко Р.Н. по доверенности от 07.07.2012

от ответчика: Голышева Е.В. по доверенности от 16.01.2012

от третьих лиц: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" Добрынина Елена Юрьевна с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 8.603.130 руб. 97 коп.

Требования основаны на том, что виновным бездействием пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011г. по делу N А40-43432/10-36-192, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на недоказанность незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует указание на причинение убытков конкурсному управляющему ООО "РИАЛПРОФ" Добрыниной Е.Ю., а также на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует прямая обязанность, выраженная в перечислении всех поступивших денежных средств от должника непосредственно взыскателю, в силу ст.ст. 34, 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-1548/08-100-19, N А40-1551/08-45-19, N А40-1549/08-137-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2233/08-55-24 с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "РИАЛПРОФ" была взыскана задолженность на общую сумму 8.603.130 руб. 97 коп., были выданы исполнительные листы, которые были направлены в ОССП по ВАО УФССП по г. Москве, по данным исполнительным документам 15.09.2008г. было возбуждено сводное исполнительное производство N 20214/177/30/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93350/09-94-658 от 29.10.2009 г. признано незаконным бездействие отдела службы судебных приставов по ВАО по г. Москве, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "РИАЛПРОФ" 8.603.130 руб. 97 коп.

Согласно справке о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов от 25.05.2009 (л.д. 18-20) 18.12.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО г. Москвы Чижовым Д.В. был получен ответ из ИФНС России N 24 по г. Москве с указанием счетов должника, в том числе с указанием расчетного счета должника, открытого в ООО КБ "Соцэкономбанк".

Указанной справкой также подтверждается отсутствие зарегистрированных у ЗАО "Военинвестстрой" прав на недвижимое имущество, земельные участки и автотранспорт. При выезде по юридическому адресу ЗАО "Военинвестстрой", а также по фактическому адресу судебными приставами имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из материалов дела также видно, что согласно выписке ООО КБ "Соцэкономбанк" по счету ЗАО "Военинвестстрой" за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (л.д. 80, 86, 87), согласно которой ЗАО "Военинвестстрой" перечислило отделу судебных приставов по ВАО г. Москвы денежные средства в сумме 906 228 руб. 38 коп., однако денежные средства истцу не поступили.

За период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. обороты по счету ЗАО "Военинвестстрой" в ООО КБ "Соцэкономбанк" составили более 100.000.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-1548/08-100-19, N А40-1551/08-45-19, N А40-1549/08-137-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2233/08-55-24, было возможно только за счет денежных средств должника, имевшихся на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Соцэкономбанк".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что виновным бездействием пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу следующего.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО КБ "Соцэкономбанк" в период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО "Военинвестстрой" по день предъявления ООО "РИАЛПРОФ" рассматриваемого иска.

Более того, факт виновного бездействия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО "Военинвестстрой" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93350/09-94-658 от 29.10.2009г.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО УФССП по г. Москве, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства ЗАО "Военинвестстрой", находящиеся на счете последнего в ООО КБ "Соцэкономбанк" при очевидном отсутствии у ЗАО "Военнинвестстрой" иного имущества, истцу были причинены убытки в размере 8.603.130 руб. 97 коп. в виде суммы не взысканной задолженности по исполнительным документам, что свидетельствует о явной причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием причиненного истцу ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81250/09-38-407Б от 10.04.2012г. ЗАО "Военинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) процедура конкурсного производства ведет к ликвидации организации-должника.

Принимая во внимание отчет конкурсного управляющего ЗАО "Военнинвестстрой" по состоянию на 01.08.2012г., все имущество должника составляют жилые помещения, которые в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве подлежат передаче участникам строительства в соответствии с представленным в материалы дела реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Военинвестстрой" иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО "РИАЛПРОФ" по исполнительным документам в сумме 8.603.130 руб. 97 коп.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2011 года N ВАС 1306/11, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, установлена противоправность бездействия судебных приставов, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются, и, более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-43432/10-36-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов