Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33779/12

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-10571/12-48-97

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачук В.М.Кондрачука Валерия Максимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-10571/12-48-97, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Кондрачука Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца - Кислицын А.Л. по доверенности от 07.03.2012 б/н;

от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности от 10.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о взыскании денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли.

03 сентября 2012 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Кондрачука Валерия Максимовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - здания, площадью 5 621,4 кв. м. по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1 и площадью 1 872 кв. м. по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1.

Определением от 12 сентября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, признав заявление истца документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста наложения ареста на здания по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1 и по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или причинить ему значительный ущерб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на намерение ответчика продать свои активы не может повлиять на вывод о законности судебного акта, поскольку требование о выделе бывшему участнику общества имущества в натуре по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-10571/12-48-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев