Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 16АП-3164/12

г. Ессентуки

21 ноября 2012 г.

Дело N А61-1893/2012

21 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2012 по делу N А61-1893/2012

по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500252805)

к администрации местного самоуправления г.Владикавказа (ОГРН 1027739074186), обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ОГРН 1021500669343)

о признании недействительной (ничтожной) части сделки,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрации) и обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.3.2. пункта 4.3. договора от 26.02.2007 N 1836, заключенного между администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и ООО "Юниверс" в части включения в него условий о возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам только с согласия арендодателя и исключении из договора. Заявленные требования мотивированы несоответствием положения спорного договора действующему законодательству, а именно подпункта 4.3.2. пункта 4.3.

Решением суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) и исключил из договора от 26.02.2007 N 1836 подпункт 4.3.2. пункта 4.3. в части включения в него условия о возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам только с согласия арендодателя. Судебный акт мотивирован необходимостью исключения условия, являющиеся противозаконным.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация считает, что суд принял решение при нарушении норм материального и процессуального права, поскольку прокурор не является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (далее Арендодатель) и обществом (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1836 от 26.02.2007 сроком на 10 лет.

В соответствии с подпунктом 4.3.2. пункта 4.3. Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Считая указанное положение договора аренды земельного участка не соответствующим действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи Арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом Арендодателя.

Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка N 1836 от 26.02.2007 заключен сроком на 10 лет, следовательно, подпункт 4.3.2. пункта 4.3. договора, предусматривающий, что Арендатор не вправе сдавать участок в аренду без письменного согласия Арендодателя, противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное обращение прокурора с заявленными требованиями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия РФ, доля участия муниципальных образований. Одной из приоритетных задач государства является поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства, защита законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, снятие необоснованных правовых, административных, экономических и организационных барьеров со стороны государственных органов и органов местного самоуправления

Таким образом, настоящее обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы хозяйствующих субъектов (неопределенного круга лиц - возможных арендаторов по договорам аренды с обществом), является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2012 по делу N А61-1893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко