Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-14316/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А32-8116/2012

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Архипенко Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.) от 05 июля 2012 года по делу N А32-8116/2012

по заявлению Архипенко Андрея Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, об исключении записи из ЕГРЮЛ,

а также ходатайство Архипенко Андрея Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю:

- о признании незаконными действий работников налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об ИЧП "Арско" с основным государственным регистрационным номером 1032316354201;

- об исключении из ЕГРЮЛ записи об ИЧП "Арско" с основным государственным регистрационным номером 1032316354201.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу N А32-8116/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Архипенко Андрей Алексеевич (далее - заявитель, Архипенко А.А.), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием у заявителя юридического образования, а также недостаточности денежных средств на адвоката из-за многочисленных судебных процессов, обращений в правоохранительные органы с 2003 по 2012 года, связанные с выяснением обстоятельств хищения имущества ИЧП "Арско".

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 05.07.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 06.07.2012 и истёк 06.08.2012 (с учётом того, что 05.08.2012 приходилось на нерабочий день).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края через систему "Мой Арбитр" 15.10.2012, то есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы налоговому органу и квитанция об уплате государственной пошлины, также датированы 15.10.2012 и 13.10.2012 соответственно.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Архипенко А.А. указывает на отсутствие у заявителя юридического образования, а также недостаточности денежных средств на адвоката из-за многочисленных судебных процессов, обращений в правоохранительные органы с 2003 по 2012 года, связанные с выяснением обстоятельств хищения имущества ИЧП "Арско".

Данный довод заявителя не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 26.06.2012 заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании, принимал в нём активное участие. В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, по окончании заседания судья уточнил у лиц, участвующих в деле, ясен ли им порядок обжалования. От заявителя последовал положительный ответ.

Полный текст решения суда согласно отчету о публикации судебных актов было выгружено в "Картотеку арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2012.

Текст обжалуемого решения содержит в резолютивной части порядок и сроки обжалования данного судебного акта. Резолютивная часть решение опубликована системе "Картотека арбитражных дел" 27.06.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании от 26.06.2012 при оглашении резолютивной части решения суд разъяснил заявителю сроки, в течение которых данный судебный акт может быть обжалован в суд вышестоящей инстанции, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. При подаче апелляционной жалобы Архипенко А.А. не представил доказательства того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учётом вышеизложенного, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подорвёт правовое значение срока апелляционного обжалования. Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Архипенко Андрея Алексеевича от 15 октября 2012 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Архипенко Андрею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 13.10.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8 листах:

1. Апелляционная жалоба на 7 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Ломидзе