Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14320/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-8116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

Архипенко Андрея Алексеевича (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипенко Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 10 октября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А32-8116/2012

по заявлению Архипенко Андрея Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, об исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края) (далее - инспекция) о признании незаконными действий работников налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об ИЧП "Арско" с основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1032316354201 и исключении из ЕГРЮЛ записи об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316354201.

В обоснование заявленных требований Архипенко А.А. указал, что в 2012 году ему стало известно, что в ЕГРЮЛ имеются записи о двух ООО "АРСКО" с разными ОГРН: 1032316354201 и 1032316353310. Заявитель считает, что в 1993 году им было создано ИЧП "АРСКО", впоследствии перерегистрированное в ООО "АРСКО", с ОГРН: 1032316353310. Действия заинтересованного лица по внесению в ЕГРЮЛ записей об одном юридическом лице, но с разными ОГРН являются незаконными. Заявитель просит исключить из государственного реестра ОГРН 1032316354201.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении заявления Архипенко А.А. отказано.

Суд пришел к выводу о том, что достоверным ОГРН ООО "АРСКО" является 1032316354201. Инспекция устранила недостоверные сведения об ИЧП "АРСКО" с ОГРН 1032316353310 путем внесения в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2012 ГРН 2122364014463 о признании государственной регистрации юридического лица недействительной.

Архипенко А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств Архипенко А.А. указал на принятие арбитражным судом решения от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 которым, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 об ИЧП "АРСКО" ОГРН 1032316353310 и обязании Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 в удовлетворении заявления Ахрипенко Андрея Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по новым обстоятельствам отказано.

В обоснование принятого определения суд указал следующее. Из текста решения от 05.07.2012 следует, что суд установил достоверность ОГРН "АРСКО" 1032316354201 в результате оценки материалов регистрационного дела и иных обстоятельств. Законность действий МРИ ФНС N 5 по г. Кропоткину Краснодарского края по исключению из реестра ОГРН 103231635310 не была положена в основу обжалования решения, поэтому сам факт признания таких действий незаконными не может являться новым обстоятельством для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипенко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что законность действий МРИ ФНС N 5 по г. Кропоткину Краснодарского края по исключению из реестра ОГРН 103231635310 не была положена в основу обжалования решения, поэтому сам факт признания таких действий незаконными не может являться новым обстоятельством для дела.

В жалобе также содержатся доводы, направленные на несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, о пересмотре по новым обстоятельствам которого заявлено Архипенко А.А.

В отзыве на жалобу инспекция просила в удовлетворении требования Архипенко А.А. отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипенко А.А. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, указав, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 по делу N А32-12613/2012, а также заявление о пересмотре решения суда от 05.07.2012 по делу N А32-8116/2012 по новым обстоятельствам со ссылкой на фальсификацию налоговым органом материалов регистрационного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Архипенко А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств Архипенко А.А. указал на принятие Арбитражным судом Краснодарского края решения от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 которым, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 об ИЧП "АРСКО" ОГРН 1032316353310 и обязании Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012.

В тоже время, на момент обращения Архипенко А.А. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-8116/2012 по новым обстоятельствам, решение от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 не вступило в законную силу. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 отменено с отказом в удовлетворении заявленных Архипенко А.А. требований.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого заявителем определения.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на несогласие апеллянта с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, а не с обжалуемым судебным актом.

Ходатайство Архпенко А.А. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как основанное на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 отменено с отказом в удовлетворении заявленных Архипенко А.А. требований.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные действующим законодательством отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2012 года по делу N А32-8116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе