Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-11695/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-8955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А. на основании доверенности N 111 от 16.04.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Почтовые машины": Долбилкина Л.А. на основании доверенности N 03 от 20.09.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Почтовые машины"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2012 года

по делу N А50-8955/2012

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Почтовые машины" (ОГРН 1115904001861, ИНН 5904243302)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Почтовые машины" (далее - ООО "Почтовые машины", ответчик) о взыскании 896 711 руб. 61 коп., в том числе задолженности за поставленную теплоэнергию в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) в сумме 878 540 руб. 39 коп. и 18 171 руб. 22 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил требования иска в части расчета процентов, просил взыскать задолженность за указанный период в сумме 878 540 руб. 39 коп. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39 646 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Данные уточнения были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 (резолютивная часть от 29.08.2012, судья И.Н. Пугин, определение от 04.09.2012) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Почтовые машины" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 878 540 руб. 39 коп. задолженности за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (включительно), 39 646 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжено начисление процентов из расчета 8% годовых начиная с 28.08.2012 на сумму основного долга 878 540 руб. 39 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, также взыскано 21 363 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом п.п. 1.3, 7.1., 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 истцом согласован проект узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя промышленной площадки (ул. Железнодорожная, 21 пос. Новые Ляды), 06.12.2011 произведен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя ООО "Почтовые машины" (ул. Железнодорожная, 21 пос. Новые Ляды). Заявитель полагает, что истец в нарушение п. 7.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, не указал в акте (в случае выявления несоответствия требованиям данных Правил полного перечня выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены), истец осуществил допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию без необходимых приборов учета разбора ГВС, т.е. истец не придал должного внимания и не дал оценки значения последствий допуска в эксплуатацию узлов учета при отсутствии отдельного прибора разбора ГВС, однако, в соответствии с Правилами должен был внести предписание с полным перечнем недостатков для их устранения. Как указывает ответчик, истец (с учетом п. 2.1. договора энергоснабжения N 15-07П от 20.09.2011, заключенного между истцом и ответчиком) знал, что ответчиком будет использоваться горячее водоснабжение. Таким образом, ответчик полагает, что в целом узел учета у потребителя (у ответчика) был допущен в эксплуатацию, при этом узел учета (расходомер) горячей воды установлен не был. Таким образом, принципиальная схема размещения точек измерения массы теплоносителя нарушена, а следовательно и схема теплоснабжения, установленная на узле учета теплоносителя не соответствует действительному расчету расхода количества теплоты, в связи с чем заявитель полагает, что позиция истца о невозможности принимать показания узла учета тепловой энергии и расчета потребленной тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок из-за наличия ошибки НС 16, является несостоятельной поскольку превышение массы обратного трубопровода над подающим возникло в виду отсутствия необходимых приборов учета разбора ГВС. Кроме того, из данных распечаток с узла учета тепловой энергии видно, что максимальное отклонение массы воды за весь период подачи тепловой энергии находится в пределах погрешности и соответствует п. 5.2.4. Правил, согласно которым водосчетчики должны обеспечить измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2%. С учетом приведенных доводов, ответчик полагает, что дело не в неисправности узла учета тепловой энергии, поскольку неисправность узла учета тепловой энергии истцом не доказана, а в грубом нарушении истцом положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в отношении процедуры допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а следовательно и в применении схемы теплопотребления не соответствующей действительному расчету расхода количества теплоты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ООО "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "Почтовые машины" (абонент) заключен договор N 15-07П энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (л.д.25-22).

Согласно условиям данного договора ООО "Пермгазэнергосервис" обязывалось поставлять абоненту тепловую энергию на его объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21. Данные объекты использовались абонентом за взыскиваемый период и относятся к нежилым помещениям. Система поставки ресурса является "открытой", то есть имеет место одновременная поставка тепловой энергии в горячей воде используемой абонентом для отопления и горячего водоснабжения.

В свою очередь ответчик обязался оплачивать поставленную энергию и производить окончательный расчет до 10 - го числа месяца следующего за месяцем поставки (п.4.1.2, п.5.1 договора).

06.12.2011 между сторонами составлен акт допуска в эксплуатацию узла приборов учета тепловой энергии (л.д.72). Показания узла учета направлены теплоснабжающей организации ответчиком за период с 06.12.2011 по 10.01.2012, однако истец отказался принять их для расчетов, указав в письме от 31.01.2012 (л.д.74), на наличие ошибки НС 16, а также на необходимость установления преобразователя расхода на трубопроводе ГВС.

Истец, указывая на то, что ООО "Пермгазэнергосервис" обязательства по договору исполнены за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 878 540 руб. 39 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым о взыскании образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца; судом сделан вывод о том, что количество ресурсов подлежит определению расчетным путем, в связи с тем, что несмотря на принятие узла учета в эксплуатацию истцом, впоследствии, при получении первых данных с данного узла истец не принял их в связи с ошибочностью (ошибка НС-16). Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в соответствии с п. 11 ст.2 ФЗ РФ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.

Факт поставки теплоэнергии надлежащего качества на объекты ответчика, а также наличие задолженности за взыскиваемый период сторонами не оспариваются.

Предметом спора является количество поставленного ресурса, истец, определяя количество поставленного ресурса, использует данные подтвержденные показаниями узла учета тепловой энергии (допущенного в эксплуатацию истцом 06.12.2011), истец количество определяет расчетным путем (на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, условиями договора), в связи с тем, что при получении им первых данных (распечаток с узла прибора учета) ООО "Пермгазэнергосервис" выявлена неисправность узла учета, допущенного в эксплуатацию в соответствии с актом от 06.12.2011.

Суд первой инстанции, принимая расчет истца на основании Методики N 105, обоснованно исходил из того, что 06.12.2011 между сторонами составлен акт допуска в эксплуатацию узла приборов учета тепловой энергии (л.д.72), вместе с тем, судом установлено, что показания данного узла учета истец отказался принять, указав в письме от 31.01.2012 (л.д.74) на наличие ошибки НС 16, а также на необходимость установления преобразователя расхода на трубопроводе ГВС.

Вывод суда является верным.

Согласно п. 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета) в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с п. 3.1.3. Правил учета у потребителей в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учета с помощью приборов можно определять только: время работы приборов узла учета; массу (или объем) полученного и возвращенного теплоносителя, а также массу (или объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Таким образом, при открытых системах теплоснабжения узды учета (расходомеры) должны быть установлены на подающем и обратном трубопроводе, а также должен быть установлен узел учета (расходомер) горячей воды.

При этом, как следует из материалов дела (акт от 06.12.2011) узлы учета (расходомеры) тепловой энергии и теплоносителя ответчика установлены на подающем и обратном трубопроводе, при этом узел учета (расходомер) горячей воды не установлен, в связи с чем, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды ГВС не учитывается.

Судом установлено, что согласно распечатки с узла учета, имеется отрицательная разность масс ресурса, то есть, согласно показаниям узла приборов учета количество входящей воды меньше чем количество исходящей. При этом, при открытой системе теплоснабжения, в отсутствии приборов учета расхода ГВС, данное обстоятельство может свидетельствовать только о неисправности узла прибора учета в целом.

Как следует из письма истца в адрес ответчика от 31.01.2012 (л.д.74), им показания узла учета не приняты, в связи с наличием ошибки НС 16 (отрицательное значение разности часовых масс теплоносителя (М1ч-М2ч) выходящие за допустимые пределы), т.е. масса обратного трубопровода превышает массу подающего трубопровода, в результате чего потребленное количество тепловой энергии (по показаниям) не соответствует действительному количеству потребленной тепловой энергии, в связи с чем, прибор учета работает за пределами точности.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что отрицательная разница между количеством входящего и исходящего из системы отопления ресурса соответствует погрешности в размере 2% предусмотренных п.5.2.4 Правил учета.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил учета водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

В соответствии с абз. 2 п.3.1.3. Правил учета императивно предусмотрено условие о том, что в открытых системах теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения.

Вместе с тем, ответчик, при расчете погрешности узла учета использует расчеты, применимые для закрытых систем теплопотребления, в то время как должны применяться расчеты погрешности, применимые для открытых систем теплопотребления, которые учитывают, в том числе, массу (объем) теплоносителя, израсходованный на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом прибор учета принят в эксплуатацию, при расчетах необходимо использовать показания узла учета, подлежат отклонению на основании следующего.

Как обоснованно установлено судом, при получении первых данных с данного узла истец не принял их в связи с обнаружением ошибки НС-16.

В соответствии с п. 9.8. Правил учета при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

В силу п. 9.10. Правил учета узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 Правил учета на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Более того, судом первой инстанции верно указано на то, что согласно проекту узла учета тепловой энергии (л.д.137-149) предусмотрено, что водозабор ГВС осуществляется непосредственно из системы отопления в нескольких точках отбора, и завести эти данные на вычислитель не представляется возможным (абз.4 раздел 3), вследствие чего при возможном использовании ресурса ГВС потребитель должен применить формулы расчета тепловой энергии (л.д.142). Данные формулы содержатся в схеме 4.1 в руководстве по эксплуатации тепловычислителей СПТ941(л.д.130 - 136).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в рамках настоящего дела оцениваются фактические обстоятельства, при этом обоснованность (необоснованность) действий истца по принятию в эксплуатацию узла учета в соответствии с актом от 06.12.2011, предметом рассмотрения настоящего дела не является. В рамках настоящего дела суду необходимо было установить могли (или не могли) стороны при расчетах использовать показания данного узла учета.

Таким образом, установив, что приборы учета ответчика работают за пределами точности, показания таких приборов не могут быть применены для расчета за потребленную тепловую энергию между сторонами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку основан только на основании показаний прибора учета входящего и исходящего количества ресурса, без учета возможного отбора ресурса через выводы ГВС, следовательно, противоречит абз. 2 п.3.1.3. Правил, в связи с чем расчет является неверным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец не предъявляет требования о взыскании конкретно стоимости ресурса направленного на ГВС и отопление, учитывая "открытую" систему теплоснабжения, в связи с чем правомерно признал обоснованным расчет истца произведенный на основании Методики N 105, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 878 540 руб. 39 коп. (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 646 руб. 65 коп., начисленные за период с 11.02.2011 по 27.08.2012.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по делу N А50-8955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова