Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-7235/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - авиабилет - расходы на оплату услуг представителей - железнодорожный билет - почтовые расходы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-7235/12

г. Киров

20 ноября 2012 г.

Дело N А29-2278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-2278/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любовь Юрьевны (ИНН: 370263857415, ОГРНИП: 304370221900074)

к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне

(ИНН: 110606151279, ОГРНИП: 310110606000022)

о признании недействительным договора, обязании вернуть имущество,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Юрьевна (далее - истец, Предприниматель Сорокина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (далее - ответчик, Предприниматель Владическу Т.Н.) о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2012, обязании вернуть нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Республики Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, общей площадью 32 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 20 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Сорокина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя Владическу Т.Н. судебных расходов в сумме 79 489 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя Владическу Т.Н. в пользу Предпринимателя Сорокиной Л.Ю. взыскано 50 832 рубелей 63 копейки судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предприниматель Владическу Т.Н. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов Предприниматель Владическу Т.Н. указывает, что ей не были направлены копии документов, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, что лишило ответчика доказывать чрезмерность расходов истца.

Предприниматель Сорокина Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель Владическу Т.Н. представила ходатайство, в котором просит представить в ее адрес светокопии проездных документов представителя истца и отложить судебное разбирательство на более позднюю дату для возможности ознакомления и проверки указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительной причиной. Предприниматель Владическу Т.Н. имела возможность ознакомиться с документами, представленными истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, в том числе при рассмотрении данного заявления Арбитражным судом Республики Коми.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие Предпринимателя Владическу Т.Н. (ее представителя) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

В связи с тем, что Предприниматель Владическу Т.Н. не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя Владическу Т.Н. о выдаче копий из материалов дела. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2011 Предприниматель Сорокина Л.Ю. (доверитель) и Гребенщикова Я.Б., (поверенный) заключили договор поручения (лист дела 5). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с прекращением действия договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2010, заключенным между Предпринимателем Сорокиной Л.Ю. и Предпринимателем Владическу Т.Н. В качестве вознаграждения поверенный уплачивает доверителю 35 000 рублей после подписания акта выполненных по договору работ.

Согласно акту выполненных работ от 02.08.2012 (лист дела 6) поверенным были выполнены порученные работы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в том числе составлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми, составлены уточнения исковых требований, осуществлено представительство в судебных заседаниях (20.03.2012, 27.04.2012), составлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлены действия по взысканию судебных расходов, участию в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что представитель истца Гребенщикова Я.Б., действующая на основании доверенности, оказала истцу услуги согласно акту выполненных работ, в том числе участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 20.03.2012, 27.04.2012, подготовила исковое заявление, уточнение иска, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещение судебных расходов; судебный акт по указанным требованиям принят в пользу истца, решением определены действия, которые обязан совершить ответчик, по делу выдан исполнительный лист.

Предприниматель Сорокина Л.Ю. уплатила Гребенщиковой Я.Б. за оказанные юридические услуги 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2012 N 25 (лист дела 7).

Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд представителя Гребенщиковой Я.Б. (г. Усинск) в Арбитражный суд Республики Коми (судебные заседания 20.03.2012, 27.04.2012) в общей сумме 11 743 рублей 10 копеек, а именно:

- затраты на приобретение авиабилета по маршруту г.Усинск-г.Сыктывкар на 20.03.2012 в сумме 4 880 рублей (авиабилет, лист дела 43),

- затраты на приобретение железнодорожного билета по маршруту г.Усинск-г.Сыктывкар на 26.04.2012 в сумме 1 813 рублей 10 копеек, на оплату сбора за оформление железнодорожного билета в сумме 170 рублей (железнодорожный билет, квитанция, листы дела 41, 48),

- затраты на приобретение авиабилета по маршруту г.Сыктывкар-г.Усинск на 27.04.2012 в сумме 4 880 рублей (авиабилет, лист дела 40).

В материалы дела истец представил оригиналы железнодорожного билета и авиабилетов.

Факт участия представителя Гребенщиковой Я.Б. в судебных заседаниях 20.03.2012, 27.04.2012 подтверждается определением о назначении судебного разбирательства от 20.03.2012, решением суда от 04.05.2012 (резолютивная часть объявлена 27.04.2012). Истец выдал Гребещиковой Я.Б. указанные денежные средства на приобретение билетов по расходным кассовым ордерам (листы дела 7-9).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 889 рублей 53 копеек (квитанции, листы дела 17-21, 55, 58-62) и расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей (листы дела 75-76).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Гребенщиковой Я.Б. услуг представителя Предпринимателю Сорокиной Л.Ю. и оплата Предпринимателем Сорокиной Л.Ю. услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также несение Предпринимателем Сорокиной Л.Ю. расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания, почтовых расходов и оформлению доверенности на представителя в указанных размерах.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства конкретного дела, учитывая фактические действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания, почтовых расходов и по оформлению нотариальной доверенности, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 15 832 рублей 63 копеек, всего в размере 50 832 рублей 63 копеек.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными, подтверждены надлежащими документами.

Расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с оплатой необходимых услуг представителя, размер расходов не является завышенным исходя из характера требований и сложности спора. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не имеется, из материалов дела, анализа заявленных требований вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.

Доводы ответчика о том, что Предпринимателю Владическу Т.Н. не были направлены истцом документы, в том числе копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела видно, что Предприниматель Сорокина Л.Ю. направила в адрес Предпринимателя Владическу Т.Н. заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к нему, что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.07.2012, 10.09.2012 (листы дела 3, 73). Доказательств обратному ответчиком не представлено. Предприниматель Владическу Т.Н. имела возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с доказательствами, участвовать в их исследовании. Ответчик не знакомился с материалами дела, не являлся в судебные заседания, при этом рассмотрение дела по заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции откладывалось. В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов истцом отражены доказательства, подтверждающие заявленные им судебные расходы (лист дела 74).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отказа в возмещении понесенных Предпринимателем Сорокиной Л.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, или снижения суммы судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 832 рублей 63 копеек подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-2278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны - без удовлетворения.

Возвратить Владическу Татьяне Никитовне из федерального бюджета 2 034 рубля, уплаченные по чеку-ордеру от 02.10.2012 N 28.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева