Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 04АП-2319/12

г. Чита

15 ноября 2012 г.

Дело N А19-3316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации "ИркАЗа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-3316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" (ОГРН 1103850028930, ИНН 3811143090; адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 75, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации "ИркАЗа" (ОГРН 1063848018211, ИНН 3821014168; адрес: г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4) о взыскании 1 845 939 руб., расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" (ОГРН 1063808160481, ИНН 3808149455; адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, А,2),

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Попов А.К.,

от ответчика представитель Полуэктова Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием о взыскании 1 845 939 руб., составляющих: 1 526 130,20 руб. - основного долга, 319 809 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлены требования о расторжении договора от 16 декабря 2008 года о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции N 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации "ИркАЗа".

Определением от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации "ИркАЗа" (ОГРН 1063848018211, ИНН 3821014168, зарегистрирован по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" (ОГРН 1103850028930, ИНН 3811143090, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 75, 3) 1 526 130 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации "ИркАЗа" взыскано в доход федерального бюджета 26 009 руб. 05 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" взыскано в доход федерального бюджета 9 450 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной. Ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд первой инстанции неверно принял в качестве доказательства факта выполнения и принятия работ акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2009 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил извещение истца о готовности результата выполненных работ. Указывает на то, что фактически работы были выполнены истцом в меньшем объеме. Также считает, что суммы неосновательного обогащения взысканы в пользу ненадлежащего истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между ООО "СпецСтройМеханизация" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции N 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г.Шелехов, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать результат выполненных работ заказчику (ответчику). Ответчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется протоколом соглашения о договорной цене и предварительно составляет 11 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). В разделе 6 договора стороны оговорили сроки выполнения работ. Так, календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, будут определяться графиком производства работ (пункт 6.1 договора). Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) строительство блок-секции N 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехова производится в срок с января по август 2009 года, из них: фундаментные работы и работы по вводу коммуникаций в блок-секцию - до 1 июня 2009 года; возведение конструктива здания (стены и перекрытия) - до 1 июля 2009 года, наружная отделка кирпичом - до 1 августа 2009 года, кровельные работы - до 1 июля 2009 года, внутренняя отделка и проведение внутренних коммуникаций - до 1 сентября 2009 года.

15 июня 2011 года между ООО "СпецСтройМеханизация" (цедент) и ООО "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий принял от цедента все права по договору о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции N 3 группы жилых малоэтажных домов в 3 микрорайоне г. Шелехов от 16 декабря 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 июня 2011 года к договору уступки прав (цессии) от 15 июня 2011 года цессионарий принял от цедента право требования стоимости выполненных цедентом работ по первому этапу - фундаментные работы на ввод коммуникаций при строительстве объекта: блок секции N 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехов в сумме 1 526 130 руб. 20 коп., возникшее у цедента на основании: акта на разбивку осей здания от 16 февраля 2009 года, журнала заливки свай из бетона М-300 N 1 от 10 апреля 2009 года, акта приемки свайного основания от 14 апреля 2009 года, актов на скрытые работы по выпускам канализации от 14 апреля 2009 года и от 20 апреля 2009 года, переданных ответчику по акту приема передачи от 18 мая 2009 года; локально-ресурсного сметного расчета на фундаментные работы жилого дома блок-секции N 3микрорайона 3 в г. Шелехове, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2009 года на сумму 1 523 130 руб. 20 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2009 года на сумму 1 523 130 руб. 20 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по первому этапу - фундаментные работы, стоимость которых составляет 1 526 130 руб. 20 коп. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции N 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехов от 16 декабря 2008 года.

Отказывая в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не является заключенным как договор строительного подряда, поскольку не достигнуто соглашение по условиям, являющимся существенными для данного вида договора - предмету и срокам выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств акт о приемке выполненных работ (фундаментные работы - 1 этап) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2009 года на сумму 1 526 130 руб. 20 коп., подписанные ООО "СпецСтройМеханизация" в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что неправильная квалификация договора привела к неправильному решению суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании на вопросы апелляционного суда стороны не смогли квалифицировать договор как строительный подряд. Истец полагал, что заключен был договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания договора следует, что в нем использованы понятия "Заказчик", "Подрядчик" и "Генеральный подрядчик", причем каждый выполняет свои обязательства. В то же время договор подписан только заказчиком и подрядчиком.

Договор составлен на выполнение функций генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса предусмотрено, когда подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оказание услуг генподряда осуществляется по договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении данных споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Несогласованность предмета договора не позволяет применить ни нормы § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, ни нормы главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг.

Соответственно, акт о приемке выполненных работ (фундаментные работы - 1 этап) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2009 года на сумму 1 526 130 руб. 20 коп. не могли быть приняты в качестве доказательств задолженности.

При незаключенном договоре положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности судом признать действительным односторонний акт применению не подлежат.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не смог определить стоимость работ и использованных материалов, указанную в акте на разбивку осей здания от 16 февраля 2009 года, журнале заливки свай из бетона N 1 от 10 апреля 2009 года, акте приемки свайного поля от 14 апреля 2009 года, акте на скрытые работы по выпускам канализации от 14 апреля 2009 года, акте на скрытые работы по выпускам канализации от 20 апреля 2009 года, акте на скрытые работы по выпускам канализации от 20 апреля 2009 года на дату их составления.

Соответственно, и стоимость услуг генподряда определить невозможно.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, другими документами, запрошенными экспертом, они не располагают.

Локальный ресурсный сметный расчет ответчиком не утвержден.

Таким образом, документы, указанные в заключенном истцом и третьим лицом 15 июня 2011 года договоре уступки прав (цессии) не подтверждают сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1 526 130 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора, взыскании суммы долга и процентов не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспорил решение полностью, в том числе и по процессуальному основанию, - ввиду ненадлежащего уведомления, в связи с чем решение пересматривается в полном объеме.

Судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с отказом в иске.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку действия суда по уведомлению соответствовали статьям 121, 122, части 4 статьи 123 Кодекса.

Оплата государственной пошлины при подаче иска истцу была отсрочена.

Ответчик понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы, их размер был обоснован экспертом по запросу суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению истцом ответчику, а государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-3316/2012 отменить. В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации "ИркАЗа" по платежному поручению от 04 сентября 2012 года N 59 денежные средства в размере 54 958,40 руб. Давыдкину Ивану Владимировичу (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107б, 6а) согласно счету от 05 октября 2012 года N 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 459,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтройМеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации "ИркАЗа" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., 54 958,40 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина