Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34055/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-81764/12-6-770

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-81764/12-6-770, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональный аэронавигационный Центр "Авиакоминфо"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А)

Войсковой части 3553

(ОГРН 1035000703605, 141100, МО, Щелковский район, Щелково-10, в/ч 3553)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации

(109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

Закрытое акционерное общество "Авиакоминфо"

(127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29)

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.А. по доверенности N 01/2012 от 10.06.2012, Залевская Н.Е. по доверенности N 01/2012 от 10.06.2012

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаш А.Р. по доверенности N 1/9588 от 07.11.2011

от ответчика Войсковой части 3553: Еременко В.В. по доверенности N 1/1-1 от 10.01.2012

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Межрегиональный аэронавигационный Центр "Авиакоминфо" с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части 3553 о взыскании денежных средств в размере 732.055 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату перечисленного истцом залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012г. по делу N А40-81764/12-6-770 взыскано с Войсковой части 3553 в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональный аэронавигационный Центр "АВИАКОМИНФО" задолженность в размере 732055 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 641 руб. 10 коп., а при недостаточности средств у войсковой части 3553 в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в ненадлежащим порядке заявлено требование о замене ответчика и об отсутствии обоснованности субсидиарной ответственности МВД России по заявленным требованиям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя, ответчика Войсковой части 3553 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.05.2011г. по результатам проведения аукциона аукционная комиссия, сформированная государственным заказчиком Внутренние войска МВД России и созданная приказом командира войсковой части 3553 от 25.12.2010 г. N 590, между Внутренними войсками МВД России в лице бюджетного учреждения Войсковой части 3553 и ЗАО "МАНЦ "АВИАКОМИНФО" был заключен Государственный контракт N 0348100066811000009-0209245-01 на оказание услуг по предоставлению аэронавигационной информации для государственных нужд, согласно п. 1 раздела 1 которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства обеспечить аэронавигационной информацией заказчика по заданию заказчика (Внутренние войска МВД России в лице войсковой части 3553.

В соответствии с п.11 ч.3 ст. 41.6. ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком было установлено обеспечение исполнения госконтракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены госконтракта (лота).

Из материалов дела также видно, что истец в качестве обеспечения госконтракта перечислил денежные средства на счет, указанный заказчиком проведения аукциона, в размере 732.055 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 16.05.2011 г.

Согласно пояснениям Войсковой части 3553, в связи с добросовестным и надлежащим исполнением госконтракта, истцу были возвращены денежные средства в указанном размере, внесенные истцом в качестве обеспечения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что, не получив указанных денежных средств, истец направил ответчику претензию N 10 от 23.01.2012г., оставленную последним без удовлетворения.

Денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций, а также осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми средствами за счет федерального бюджета.

Со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном размере именно Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный аэронавигационный Центр "Авиакоминфо" (ОГРН 5087746375426), в связи с чем исковые требования в части возврата заявителю суммы перечисленного обеспечения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также апелляционная коллегия соглашается с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в части 20.000 руб., принимая во внимание положения п. 2 ст. 110 АПК РФ, а также п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в ненадлежащим порядке заявлено требование о замене ответчика и об отсутствии обоснованности субсидиарной ответственности МВД России по заявленным требованиям, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с письменным ходатайством истца от 24.09.2012, поданным до начала рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - Главное командование Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по иску ЗАО "МАНЦ "АВИАКОМИНФО" по делу N А40-81764/12-6-770 на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В указанном ходатайстве также было изложено и нормативно-правовое обоснование субсидиарной ответственности МВД России по требованиям ЗАО "МАНЦ "АВИАКОМИНФО".

Таким образом, субсидиарная ответственность МВД России за хозяйственную деятельность Войсковой части 3553, как порядок привлечения к такой ответственности и ее пределы, возникает в силу прямого указания закона как специального, так и общего - п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, на что и было указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, что не может быть рассмотрено как выход суда за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 63, 120, 309, 310, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-81764/12-6-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов