Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 19АП-4738/09

г. Воронеж

29 ноября 2012 г.

А14-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Желдорэкспедиция-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-М" (ОГРН 1027739956011, ИНН 7718500436) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года по делу N А14-1388/2009 (судья Спицына О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-М" (ОГРН 1027739956011, ИНН 7718500436) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2009 года принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Воронеж" о признании ООО "Валентина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 года в отношении ООО "Валентина" введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков О.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Валентина" Потытняков О.А. (далее - заявитель) 02.04.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку по перечислению ООО "Валентина" по платежному поручению N 363 от 11.12.2009 года в пользу ООО "Желдорэкспедиция-М" денежных средств в размере 23 136 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Желдорэкспедиция-М" в пользу ООО "Валентина" денежных средств в размере 23 136 руб.

В судебном заседании 04.06.2012 года представитель конкурсного управляющего уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную Иванютенко Е.А от имени ООО "Валентина" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Желдорэкспедиция-М", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную неуполномоченным лицом, а также как совершенную с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что действия по перечислению денежных средств совершены директором ООО "Валентина" Иванютенко Е.А. после введения процедуры конкурсного производства (25.11.2009 года), когда ее полномочия прекратились в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также просил признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную с предпочтением, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года признана недействительной сделка по списанию со счета ООО "Валентина" N 40702810600940000427, открытого в Воронежском филиале ОАО "Банк Москвы", денежных средств по платежному поручению N 363 от 11.12.2009 года в сумме 23136 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Желдорэкспедиция-М" в пользу ООО "Валентина" взыскано 23136 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Желдорэкспедиция-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО "Желдорэкспедиция-М" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Валентина" платежным поручением N 363 от 11.12.2009 года перечислило ООО "Желдорэкспедиция-М" 23 136 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: оплата счета N 101011048432Х от 04.12.2009 года услуга хранения груза.

Платежное поручение N 363 от 11.12.2009 года подписано бывшим директором ООО "Валентина" Иванютенко Е.А. с приложением печати организации.

Указанные обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим и ООО "Желдорэкспедиция-М".

02.04.2012 года конкурсный управляющий ООО "Валентина" Потытняков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Валентина" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя указанного в платежном поручении N 363 от 11.12.2009 года назначения платежа, сумма в размере 23136 руб., перечисленная ООО "Желдорэкспедиция-М" в счет оплаты по счету N 101011048432Х от 04.12.2009 года, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения, поскольку указанный счет выставлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2009 года).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и отчета конкурсного управляющего должника о движении денежных средств от 06.06.2012 года, в ходе процедуры наблюдения, длившейся более четырех месяцев, размер вознаграждения временного управляющего составил приблизительно 120000 руб. При этом, выплачено временному управляющему только 32 868 руб. 06 коп. Кроме того, не выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и текущие расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, относящиеся к текущим платежам первой очереди.

Отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты соответствующих сумм, подтверждается материалами дела N А14-1388/2009 о признании настоятельным (банкротом) ООО "Валентина".

Доказательства погашения текущих платежей первой очереди удовлетворения или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств ООО "Желдорэкспедиция-М" не представило.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего ООО "Валентина" о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Валентина" N 40702810600940000427, открытого в Воронежском филиале ОАО "Банк Москвы", денежных средств по платежному поручению N 363 от 11.12.2009 года в сумме 23 136 руб. правомерно арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Желдорэкспедиция-М" в пользу ООО "Валентина" 23 136 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Желдорэкспедиция-М" не знало и не должно было знать о нарушении очередности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом имеющейся публикации в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2009 года N 144 сведений о введении в отношении ООО "Валентина" процедуры наблюдения, а также исходя из указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и проявляя требующуюся от ООО "Желдорэкспедиция-М" по условиям оборота осмотрительность, последнее должно было знать о том, что в отношении ООО "Валентина" введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ООО "Желдорэкспедиция-М" должно было знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по списанию со счета ООО "Валентина" N 40702810600940000427, открытого в Воронежском филиале ОАО "Банк Москвы", денежных средств по платежному поручению N 363 от 11.12.2009 года в сумме 23136 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Желдорэкспедиция-М" в пользу ООО "Валентина" 23136 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года по делу N А14-1388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова