Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 19АП-5743/12

город Воронеж

15 ноября 2012 г.

Дело N А36-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Сорочинской Л.Н., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-10/07182 от 07.11.2012, Панченко З.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 03-10/02268 от 10.04.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гурман": Таранина М.Г., представителя по доверенности N 1 от 19.03.2012, Тишинского Н.А., представителя по доверенности N 8 от 30.07.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Батищева А.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 04-06/56 от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 по делу N А36-3466/2012 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2012 N 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что проведение строительно-технической экспертизы в рамках дополнительных мероприятий при проведении камеральной проверки не противоречит нормам налогового законодательства.

Также, по мнению Инспекции, отношение взаимозависимости ООО "Гурман" и ООО "Крестьянский фронт" свидетельствуют о согласованности действий Общества и связанных с ним хозяйствующих субъектов, направленных на возврат денежных средств Обществу через ООО "Стройгарант" и ООО "Крестьянский фронт" в сумме 35 000 000 руб. и о направленности действий на получение необоснованной выгоды.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к уменьшению, составила 20 960 898 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 177 от 21.02.2012, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2012 N 4, в соответствии с которым ООО "Гурман" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 634 490 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 14.05.2012 резолютивная часть решения Инспекции от 23.04.2012 N 4 изменена и изложена в следующей редакции: "Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ИНН 4816009661\КПП 481601001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 руб. Возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ИНН 4816009661\ КПП 481601001 сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 538 126 руб."

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Липецкой области Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Гурман" на применение налоговых вычетов по НДС. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Обществом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, уменьшило на сумму налога, уплаченную за выполнение комплекса работ по реконструкции производственной базы под торгово-строительный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул.Ленина, д.121, производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул.Ленина, д.121д; производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул.Ленина, д.121ж.

Для выполнения указанных работ Общество (Заказчик) заключило договор генподряда на реконструкцию производственно-складской базы под торгово-складской комплекс от 10.05.2011 с ООО "Стройгарант" (Генподрядчик), в соответствии с п. 1.2 которого Генподрядчик обязуется завершить реконструкцию и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке. Согласно п.2.1. указанного договора стоимость работ, поручаемых Генподрядчику, составляет 128 715 000 руб., в том числе НДС - 19 634 491,52 руб. Согласно условиям данного договора Генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать от генподрядчика выполненные работ и оплачивать их в порядке, установленной главой 2 настоящего Договора (пункты 4,5 Договора от 10.05.2011).

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Факт уплаты Обществом выполненных работ, в том числе суммы НДС, предъявленной подрядной организацией по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ по реконструкции, подтверждается платежными документами.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года Обществом были представлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры, первичные документы по формам N КС-2 и КС-3, подтверждающие принятие на учет оказанных работ.

Учитывая наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО "Гурман" требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в качестве оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Так как в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 5 096 364 руб., по счетам-фактурам выставленным в его адрес ООО "Стройгарант".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2001 года вынесено постановление N 2 от 19.03.2012 о назначении строительно-технической экспертизы по представленным документам. На разрешение эксперта Инспекцией был поставлен вопрос о соответствии актов о премке выполненных работ на реконструкцию у ООО "Стройгарант" нормативным требованиям, установленным в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

На основании экспертного заключения ООО "Межригиональной экспертной организации Дельта" от 13.04.2012 N 1271 налоговые органы пришли к выводу о том, что сформированная стоимость заявленных объемов работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ (заказчик - ООО "Гурман", генподрядчик - ООО "Стройгарант"), - 128 714 999,34 руб. не соответствует реальной стоимости работ, определенной экспертами в сумме 95 305 502 руб. Завышение стоимости составило 33 409 497 руб., которым соответствует сумма НДС 5 096 364 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, пришел к выводу, что оценивать само заключение экспертов от 13.04.2012 N 1271 с точки зрения его обоснованности у суда оснований не имелось, суд отметил, что экспертиза может быть назначена не только в случаях проведения выездной налоговой проверки, но и в иных случаях, предусмотренных НК РФ, в частности, налоговый орган вправе назначать экспертизу в рамках камеральной проверки отчета о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ) в целях проверки соответствия выполненных научных исследований или разработок перечню, установленному Правительством РФ. Вместе с тем, основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе строительно-монтажной экспертизы определения стоимости работ в рассматриваемом случае, налоговым органом не подтверждены.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 НК РФ).

На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса, следует сделать вывод, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, в частности акты выполненных работ, которые могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 7307/08, от 26.04.2011 N 17393/10, от 31.01.2012 N 12207/11.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле к таким доказательствам относится информация, полученная налоговым органом путем назначения строительно-технической экспертизы оценки реальной стоимости работ выполненных ООО "Стройгарант", поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объекту камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд верно отметил, что акты выполненных работ были подписаны Обществом без замечаний, налоговым органом не представлены доказательства направления Обществом каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Поскольку работы, выполненные ООО "Стройгарант", были приняты Обществом, а их объем подтвержден актом о приемке выполненных работ, заказчик обязан был их оплатить в размере, определенном договором генподряда от 10.05.2011, а именно - 128 714 999,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости выполненных ООО "Стройгарант" работ, основанные на выводах экспертного заключения от 13.04.2012 N 1271, признанного судом недопустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты сами вправе определять формы гражданско-правовых взаимоотношений между собой, которые влекут определенные налоговые последствия. Соответственно, налоговые органы не вправе произвольно, безосновательно изменять содержание сделок, в том числе стоимость выполненных работ, определенную сторонами, - в отсутствие надлежащих доказательств притворности таких сделок. При этом налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности.

Другим основанием для отказа в вычете НДС в оспоренной сумме является вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие "возврата" ООО "Стройгарант" денежных средств в размере 35 000 руб. через ООО Крестьянский фронт". Судом проверен довод Инспекции о замкнутом движении денежных средств и признан несостоятельным, так как представленные в материалы дела документы не доказывают наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм Обществу, а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по выполнению строительных работ и об оплате Обществом за данные работы.

Довод налогового органа о наличии "замкнутого движения денежных средств" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что в период с 16.05.2011 по 21.07.2011 ООО "Гурман" перечисляет ООО "Стройгарант" в счет оплаты по договору генподряда от 10.05.2011 за строительно-монтажные работы 128 715 999,34 руб.

13.05.2011 между ООО "Стройгарант" и ООО "Крестьянский фронт" был заключен договор займа N 1, во исполнение указанного договора 16.05.2011 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей перечислены ООО "Стройгарант" на счет ООО "Крестьянский фронт".

17.05.2011 между ООО "Крестьянский фронт" и ООО "Гурман" был заключен договор займа N КФ/Г-01, в соответствии с которым ООО "Крестьянский фронт" (заимодавец) обязалось предоставить Обществу (заемщику) денежные средства в сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2012. Во исполнение указанного договора 17.05.2011 года денежные средства в сумме 35 000 000 рублей перечислены ООО "Крестьянский фронт" на счет Общества.

Оценивая данные факты, апелляционный суд исходит из следующего. Заключение хозяйствующими субъектами договоров займа, являющихся возмездными договорами, в рамках которых происходит перечисление денежных средств, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству, и в данном случае не является признаком существования схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства мнимости указанных сделок налоговым органом не представлены.

Тот факт, что в дальнейшем ООО "Крестьянский фронт" было ликвидировано также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку как установлено судом, ликвидатором Тараниным М.Г. был заключен договор уступки права (требования) N КФ ИП-01 от 30.05.2011, в соответствии с которым ООО "Крестьянский фронт" уступило ИП Таранину М.Г. право требования к ООО "Гурман" по договору займа N КФ/Г от 17.05.2011 в размере 35 000 000 руб. основного долга со всеми правами, вытекающими из указанного договора займа. Таким образом, с ликвидацией ООО "Крестьянский фронт" кредиторская задолженность Общества не погашена.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Гурман" и ООО "Крестьянский фронт", подлежит отклонению, т.к. то обстоятельство, что некоторые работники указанных организаций являлись или являются учредителями или руководящими работниками этих юридических лиц, не свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ применительно к статье 20 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "Гурман" о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 23.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 14.05.2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 по делу N А36-3466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Сергуткина