Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-12344/12

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-28852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания"): Окулов В.А. (паспорт, доверенность N 7/2012 от 25.03.2012),

от закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ЗАО "Уралсевергаз"): Делидова Н.В. (паспорт, доверенность N 31 от 01.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уралсевергаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-28852/2012

о признании ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)несостоятельным (банкротом),

установил:

04.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Уралсевергаз" (далее - заявитель) с заявлением о признании ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о том, что должник является субъектом естественной монополии. Полагает, что суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у ООО "Режевская теплоснабжающая компания" имущества, позволяющего осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии и о том, что данную услугу в Режевском городском округе в настоящее время оказывают иные поставщики. Кроме того, судом первой инстанции федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, к участию в деле не привлечен, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался. Помимо этого обращает внимание на то, что даже в случае если должник является субъектом естественной монополии, то его требования соответствуют положениям ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралсевергаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 27 151 028 руб. 55 коп. по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732/11-12 от 15.09.2011 за период с октября по ноябрь 2011 года и 25 782 213 руб. 78 коп. по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732/11-12 от 15.09.2011 за период декабрь 2011 года.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступивших в силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-50098/2011 (л.д. 30-33), от 30.03.2012 по делу NА60-50098/2011 (л.д. 41-48), копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17ап-1751/2012 от 05.04.2012 (л.д. 34-40), копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17ап-4662/2012 от 04.06.2012 (л.д. 49-51), а также копии договора на поставку и транспортировку газа N 4-1732/11-12 от 15.09.2011 (л.д. 13-22), копии счетов-фактур за октябрь-декабрь 2011 года к договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732/11-12 от 15.09.2011л.д. (27-22).

Проверив обоснованность заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и что условия для введения наблюдения, предусмотренные для субъектов естественной монополии, материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится, в частности, услуги по передаче тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно п. 2.2 Устава ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" (л.д. 92-106) основными видами деятельности общества, в том числе, является деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Постановлениями РЭК Свердловской области N 183-ПК от 29.12.2010, N 205-ПК от 21.12.2011, N 165-ПК от 23.12.2010, N 185-ПК от 30.11.2011, N 197-ПК от 21.12.2011 (л.д. 185-193) ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" утверждены тарифы на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Согласно справки Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" от 03.07.2012 N 280 (л.д. 88) ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" является единственным поставщиком тепловой энергии на территории г. Реж.

Из представленных в материалы дела концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 (л.д. 118-137), договоров субаренды N 2 от 07.10.2011, от 02.09.2012 (л.д. 138-176) следует, что ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" арендует имущество, предназначенное для использования в целях производства тепловой энергии на территории г.Реж.

Проанализировав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" признаков субъекта естественной монополии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не является субъектом естественной монополии, суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у ООО "Режевская теплоснабжающая компания" имущества, позволяющего осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии и о том, что данную услугу в Режевском городском округе в настоящее время оказывают иные поставщики, отклоняются.

Субъектом естественной монополии в соответствии со ст.3 Закона о естественных монополиях признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ООО "Режевская теплоснабжающая компания" в силу специфики своей деятельности может являться субъектом естественной монополии и в период рассмотрения заявления о введении в отношении него наблюдения отвечало признаку субъекта естественной монополии исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на территории г. Реж подобные услуги помимо должника оказывают и иные организации, признается несостоятельной, поскольку факт осуществления кем-либо еще деятельности в сфере теплоснабжения на территории г. Реж само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" признаков субъекта естественной монополии.

Из пояснений представителя должника следует, что договор субаренды N 2 от 02.09.2012 расторгнут сторонами 30.09.2012 и в настоящее время деятельность по производству и реализации тепловой энергии не ведётся.

Вместе с тем, указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта (28.09.2012).

В силу п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Из бухгалтерского баланса ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" на 31.12.2011 следует, что активы должника составляют 212 667 тыс. руб., в т.ч. основные средства 158 тыс.руб., дебиторская задолженность 210 539 тыс.руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.07.2012 (л.д. 53) судебным приставом-исполнителем наложен арест на основные средства должника в размере 152 012 руб. 67 коп., вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации должника на общую сумму взыскания 26 818 868 руб. 84 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению судебных актов и погашению задолженности за счёт всего имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ЗАО "Уралсевергаз" необоснованным, отказал во введении в отношении ООО "Режевская Теплоснабжающая Компания" наблюдения и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, на основании абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии его заявления положениям ст. 197 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, к участию в деле не привлечен, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался, отклоняется.

Согласно ст.198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Согласно п.п. 14 и 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель (п. 15 указанного постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, не привлечение и не извещение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур