Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8277/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А0З-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Юрия Митрофановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2012 года по делу N А0З-3800/2012 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцеву Юрию Митрофановичу (ОГРН 309220307600058, ИНН 226400321343)

о взыскании 40 000 долларов США неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцеву Юрию Митрофановичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 долларов США в рублях по курсу на дату фактического платежа на основании договора уступки права требования от 02.02.2012.

Требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по договору поручения от 26.11.2010, удержанием им денежных средств без законных оснований, обоснованы положениями статьей 140, 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 долларов США долга в российских рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Отношения между Финк П. М. и предпринимателем являются длящимися эпизодами взаимных отношений и сделок. Между Смоленским отделением N 2328 СБ РФ и СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" заключен кредитный договор N 2.01-09/293 от 29.12.2009. Решением Петропавловского районного суда Алтайского края с СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В целях получения права на заложенное имущество Финк П. М. заключил с банком договор уступки права требования (цессии) N 1, во исполнение которого Финк П. М. передал предпринимателю 40 000 долларов США для перечисления в банк. 06.12.2010 предприниматель конвертировал указанную сумму, и перечислил 1 471 342 руб. 87 коп. в банк. Переход права требования по кредитному договору к Финк П. М. подтверждается определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 26.07.2011. Недобросовестность истца и его представителя ввели арбитражный суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств по получению 40 000 долларов США предпринимателем. Суд не применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Финком Петром Михайловичем и предпринимателем подписан договор-поручения от 26.11.2010 (л.д. 23 т. 1), согласно которому Финк П. М. поручает предпринимателю приобрести имущество СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", заложенное по кредитному договору N 28.1-09/293 от 29.12.2009 и приложенные к данному договору договоры залога и поручительства (пункт 1 договора).

С этой целью Финк П. М. передает предпринимателю 1 400 000 руб., а предприниматель перечисляет данную сумму на р/с СПК (пункты 2, 3 договора).

После получения Финком П. М. имущества СПК, предприниматель обязан получить имущество, зарегистрировать и поставить на баланс (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Распиской от 06.12.2010 (л.д. 24 т. 1) предприниматель подтвердил получение от Финка П. М. 40 000 долларов США для выполнения поручения по договору от 26.11.2010.

По договору от 01.02.2012 (л.д. 25 т. 1) Финк П. М. уступил обществу право требования к предпринимателю денежных средств в сумме 40 000 долларов США, переданных по договору поручения от 26.11.2010.

Указывая, что поручение ответчиком исполнено не было, договор поручения от 26.11.2010 прекратил свое действие, в связи с чем, предприниматель безосновательно удерживает полученную от Финка П. М. сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неправомерного удержания ответчиком 40 000 долларов США.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт получения предпринимателем от Финка П. М. 40 000 долларов США для исполнения договора поручения от 26.11.2010.

Вместе с тем, доказательства исполнения поручения в соответствии с договором поручения от 26.11.2010 и передачи причитающегося Финку П. М. имущества, как и доказательства возврата 40 000 долларов США, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования. Одновременно при ответе на вопрос, в какой валюте должно быть исполнено обязательство ответчиком, судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены поручения Финка П.М. мотивированный наличием судебных актов Петропавловского районного суда Алтайского края, апелляционным судом отклоняется. Как следует из определения Петропавловского районного суда Алтайского края от 26.07.2011 (л.д. 10 - 12 т. 2), определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2011 (л.д. 6 - 9 т. 2), оплата предпринимателем за Финка П. М. по договору уступки прав N 1 от 06.12.2010 в сумме 1 471 342 руб. 87 коп. произошла на основании договора поручения от 06.12.2010, в то время как денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, были переданы ответчику на основании договора поручения от 26.11.2010. Многоэпизодность отношений Финка П. М. и предпринимателя ответчиком в апелляционной жалобе прямо подтверждена.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2012 года по делу N А0З-3800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк