Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-7148/12

г. Киров

19 ноября 2012 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

Крюкова С.В., представителя Крюкова С.В. - Анохина Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.11.2012,

представителей должника Мельникова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2012, Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2012,

временного управляющего Кондратьева В.Л.,

представителя работников должника Таракановского С.Г., действующего на основании протокола от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711)

требования в сумме 2 991 250 руб.,

установил:

Крюков Сергей Валентинович (далее - Крюков С.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 991 250 руб., в том числе 2 510 000 руб. основного долга и 481 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" требование Крюкова С.В. в составе третьей очереди в сумме 2 510 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с мая 2009 года по конец октября 2010 года в должности директора должника работал Крюков С.В., он же займодатель и заемщик. Печать, чековая книжка, кассовая книга, документы бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности и иные документы Крюков С.В. по акту приема-передачи не передал. Совершенная сделка (договор займа) является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако решение об одобрении на общее собрание участников не выносилось, решение о ее заключении не принималось. Кроме того, Крюков С.В., в данном случае, является аффилированным лицом по указанной сделке. В подтверждение финансового положения заявителя представлена выписка от 27.08.2012 за период с 02.05.2007 по 30.12.2007, согласно которой на 02.05.2007 на счете имелись денежные средства в сумме 4 млн.руб., которые 02.05.2007 были сняты в полной сумме, вместе с тем, не доказано, что именно эти средства спустя три года кредитор направил на предоставление займа, а также не доказано, что именно данные денежные средства были сняты в период предшествующий заключению договора займа. Материалами дела не подтверждается, что заемные средства были направлены на ГСМ, командировочные расходы и заработную плату. Заработная плата не выплачивалась, а наоборот задолженность по ней возросла, что подтверждается судебными приказами. Из-за отсутствия первичных документов невозможно определить какой заем отражен в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010, согласно данных налогового учета общая кредиторская задолженность ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" по налогам составляет 3 482 073 руб. 42 коп. (определением от 24.08.2012 данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди). В апреле 2010 года на счет должника поступили денежные средства в сумме 5 651 880 руб., что подтверждает отсутствие необходимости получения займа. Экспертным заключением ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" от 09.08.2012 установлено, что однозначного заключения об отражении договора займа в хозяйственной деятельности должника невозможно ввиду отсутствия документов. Согласно ответу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства по договору займа на расчетный счет должника в период с 30.03.2010 по 31.10.2010 не поступали. В соответствии с записями в журнале кассира-операциониста за период с 26.03.2010 по 27.10.2010 наличные денежные средства не поступали. Как следует из с выписки ОАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете, за период с 07.12.2009 по 29.10.2010 денежные средства в полной сумме 2 500 000 руб., а также частями, не отражены. Лимит расчета остатков денежных средств в кассе должника на 2010 год в банк не предоставлялся, следовательно, в конце каждого рабочего дня все денежные средства должны сдаваться в банк. По истечении срока возврата займа Крюков не предпринимал никаких мер к возврату денег, а предъявил требование только перед процедурой банкротства. Кроме того, должник в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у кредитора кассовой книги за 2010 год, однако она не представлена, установить отражена ли сумма займа не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в материалах дела не имеется, то есть деньги в размере 2 500 000 руб. в действительности не были получены должником, в результате чего договор займа считается незаключенным по его безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она поддерживает апелляционную жалобу ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, определение суда первой инстанции просит отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов требования Крюкова С.В. в сумме 2 510 000 руб. по договору займа от 30.03.2010.

Крюков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что при решении вопроса об отнесении договора займа к крупной сделке, стоимость имущества должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2010, согласно которой стоимость имущества, являющегося предметом сделки составила всего 15 % от стоимости имущества должника, следовательно, данная сделка не являлась крупной. Довод должника о том, что данное требование не подлежит включению в реестр по мотивам совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью без приложения доказательств соблюдения требований устава об одобрении данных сделок, не соответствует действующему законодательству. Должником не представлено доказательств признания договора займа недействительным в судебном порядке, при таких обстоятельствах довод не может служить основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника. Крюков С.В., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Рыбинсккая фирма Центргазстрой", не может рассматриваться в качестве представителя указанного лица, поэтому пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Согласно выписке по операциям на счете за период с 07.12.2009 по 29.10.2010, остаток на расчетном счете по состоянию на 30.03.2010 составлял 415 руб. заключение ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" не является экспертным заключением и исследовано судом в совокупности с иными доказательствами. Ответ от ОАО "Промсвязьбанк" получен с нарушением требований статьи 65 АПК РФ, так как данный документ представлен по запросу неуполномоченного лица. Представленный журнал кассира-операциониста по форме КМ-4 применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег по каждой контрольно-кассовой машине организации, для учета поступлений и выдачи наличных денег используется кассовая книга по форме КО-4, именно в этой форме должно быть отражено внесение денежных средств в кассу предприятия по договору займа. Доказательствами передачи заемных средств Крюковым С.В. должнику являются квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер и состав задолженности перед кредитором.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012 N 47.

30.03.2010 между Крюковым Сергеем Валентиновичем (займодавец) и ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" (заемщик) подписан договор займа N 3003/10, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под проценты исходя из расчета 14 % годовых с суммы займа за весь период использования денежных средств, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты (л.д.-24).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумму займа займодавец передает путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

По пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 8 месяцев (с 30.03.2010 по 30.11.2010).

В подтверждение предоставления денежных средств заемщику (должнику) заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2010 N 57 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2010 N 54 на сумму 310 000 руб., от 26.04.2010 N 79 на сумму 80 000 руб., от 15.04.2010 N 67 на сумму 35 000 руб., от 30.04.2010 N 81 на сумму 45 000 руб., от 17.05.2010 N 86 на сумму 134 500 руб., от 03.06.2010 N 102 на сумму 65 000 руб., от 31.05.2010 N 96 на сумму 5 500 руб., от 26.07.2010 N 130 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2010 N 128 на сумму 300 000 руб., от 28.07.2010 N 134 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2010 N 135 на сумму 150 000 руб., от 05.08.2010 N 141 на сумму 40 000 руб., от 03.08.2010 N 137 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2010 N 148 на сумму 60 000 руб., от 17.08.2010 N 145 на сумму 270 000 руб., от 14.09.2010 N 154 на сумму 230 000 руб., от 08.10.2010 N 162 на сумму 85 000 руб., от 16.09.2010 N 155 на сумму 430 000 руб. (л.д.-25-29, 162-179).

В связи с непогашением задолженности ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" по указанному договору займа, заявитель 16.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 510 000 руб. долга и 481 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, временного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа от 30.03.2010 N 3003/10, квитанции к приходным кассовым ордерам являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 510 000 руб. долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа от 30.03.2010 в подтверждение факта заключения этих договоров заявитель требования должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им, как займодавцем, были переданы непосредственно должнику (заемщику) денежные средства в размере 2 510 000 руб.

В силу пункта 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо приходного кассового ордера и квитанции к нему) доказательства передачи денег заемщику - юридическому лицу.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу, включив требование кредитора в реестр без истребования доказательств как по просьбе заявивших возражения должника и арбитражного управляющего, так и по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается в установленном порядке передача кредитором спорных денежных средств заемщику - ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", расходование данных денежных средств в ходе его хозяйственной деятельности, а, следовательно, не возникли и обязательства должника, вытекающие из указанного договора займа.

Представленные в материалы дела вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам в силу изложенного не могут быть приняты как однозначно подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Бухгалтерские балансы, представленные в материалы дела, однозначно не свидетельствуют о получении именно рассматриваемого займа по договору N 3003/10, так как в материалах дела не имеется расшифровки сумм заемных средств.

Кассовая книга, в которой, по мнению заявителя требования, должно быть отражено получение должником денежных средств в сумме 2 510 000 руб. займа по спорному договору, в материалы дела не представлена. Из журнала кассира-операциониста (л.д.-76-83), начатого 31.01.2008, также невозможно определить поступала ли спорная сумма по договору займа к ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой".

Не содержит информации о получении займа заемщиком и выписка по операциям на счете должника за период с 07.12.2009 по 29.10.2010, выданная Ярославским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.-84-101).

Суд апелляционной инстанции не может принять также в подтверждение финансового положения Крюкова С.В., позволяющего предоставить должнику спорную сумму займа, справку ОАО "Банк ВТБ" за период с 24.04.2007 по 31.12.2007 (л.д.-185), поскольку данная справка безусловно не подтверждает факт наличия денежных средств в сумме необходимой для выдачи займа в 2010 году.

Иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику и их расходование в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя требования о том, что денежные средства, полученные по договору денежного займа от 30.03.2010, были израсходованы на ГСМ, командировочные расходы и на выплату заработной платы работников должника документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем требования надлежащим образом документально не подтверждены финансовая возможность выдачи займа в предшествующий ему период, отражение соответствующего займа в налоговых и бухгалтерских документах должника, расходование именно этих средств должником.

Доводы должника о недействительности договора рассматриваемого займа при неподтвержденности его заключения (безденежности), в данном случае, не имеют правового значения.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Заявитель требования, вместе с тем, при наличии подтверждающих документов не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о включении соответствующих требований в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, ввиду чего имеются основания для отмены определения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-6597/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева