Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-9007/12

г. Томск

8 ноября 2012 г.

Дело N А45-24095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-24095/2012 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Тяжлитмаш" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Тяжлитмаш" (ИНН 5403176341, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63)

о признании частично недействительным решения N 15-13/02/21 от 29.06.2012,

при участии в заседании, в том числе, согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя - О.К. Тув по доверенности от 12.09.2012,

от заинтересованного лица - С.А. Шеиной по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Тяжлитмаш" (далее - заявитель, Общество, ООО СКБ "Тяжлитмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) о признании частично недействительным решения N 15-13/02/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; в части взыскания пеней.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N 15-13/02/21 от 29.06.2012 в части доначисления земельного налога и пени по земельному налогу; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу.

Определением суда от 03.09.2012 ходатайство ООО СКБ "Тяжлитмаш" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон по делу.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО СКБ "Тяжлитмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N 15-13/02/21 от 29.06.2012 в части доначисления земельного налога и пени по земельному налогу; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что взыскание Инспекцией на основании оспариваемого решения доначисленных сумм налога, пеней, штрафа способно затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу общества, а также причинить значительный ущерб обществу. Заявитель также указал, что принятие обеспечительных мер не лишит Инспекцию возможности взыскания с него начисленной задолженности, так как Общество является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение оспариваемого требования.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о частичном приостановлении действия решения, в отзыве на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом (копия формы N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" за период январь-июнь 2012 года), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2012 в виде частичного приостановления действия обжалуемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска N 15-13/02/21 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога и пени по земельному налогу; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного, ссылка Инспекции на не выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа. Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство не является бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы налогоплательщика в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с изложенными выше положениями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило наличие указанных в статье 90 АПК РФ обстоятельств, в связи с чем ссылка Инспекции на не представление в материалы дела доказательств наличия оснований для принятия обеспечительным мер, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-24095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова