Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11821/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу N А60-14154/2012, принятое судьей Е. А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 449 руб. 75 коп., начисленных на задолженность по договору N 50 от 16.01.2009 на санитарное содержание придомовых территорий, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (резолютивная часть решения от 28.08.2012, судья Е. А. Павлова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-159).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 27 и 28 августа 2012 года. Считает, что его права ущемлены, нарушен принцип равноправия, состязательности сторон судебного процесса. Апеллянт также считает, что судом нарушены материальные нормы права, и не применены нормы, подлежащие применению. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, ответчик считает возможным уменьшить процентную ставку, применяемую в расчете, поскольку ставки, примененные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушений по оплате долга.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.11.2012 не явился.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истцом в доводах отзыва на апелляционную жалобу заявлено о том, что, по мнению истца, на ответчика необходимо наложить судебный штраф.

Ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения (ст. 119, п.5 ст. 154 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-33020/2010, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-11026/2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 17АП-11981/2011-ГК по делу N А60-11026/2011, вынесенными с участием тех же лиц и вступившими в законную силу, установлен факт оказания истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику) услуг по уборке и содержанию придомовых территорий на общую сумму 4913578 руб. 96 коп. в соответствии с условиями договора на санитарное содержание придомовой территории от 16.01.2009 N 50, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги, у ответчика возникло обязательство по их оплате в сроки установленные договором (ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату данных услуг своевременно, в соответствии с условиями данного договора не произвел, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг производил по частям, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2009 по 08.12.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 178 449 руб. 75 коп.

При этом, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 8%, 8,25%, 9%, 9,5%, 10%, 10,75%, 11,5%, 13% годовых, действовавших на даты частичных оплат и полной оплаты ответчиком суммы основного долга, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и постановлению Пленумом ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В силу положений ст. 268 АПК РФ переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 28.05.2012 исковое заявление ООО "Авантаж" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2012 (л.д. 1-3).

Об уведомлении ответчика о дате предварительного судебного заседания свидетельствует представление им отзыва по делу, в котором указано на то, что отзыв представлен по делу N А60-14154/2012 "дело назначено на 16.00, 31.07.2012" - л.д. 109.

Определением суда от 31.07.2012 судебное разбирательство назначено на 21.08.2012 (л.д. 123-126).

В судебном заседании 21.08.2012 судом объявлялся перерыв до 27.08.2012 и до 28.08.2012, однако, ответчик явку представителя не обеспечил, свое право на ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доказательств не использовал (ст. 41 АПК РФ), в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для реализации своих прав, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу N А60-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина