Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-5397/12

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А03-2504/2012

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.04.2012 по делу N А03-2504/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу N А03-2504/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 статьи 114 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение поступило в отделение почтовой связи 30.04.2012; на официальном сайте полный текст решения не опубликован; значительное количество нерабочих (праздничных) дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

При рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество извещено о возбуждении производства по настоящему делу; копия решения суда от 20.04.2012 г. направлена Обществу 26.04.2012 г., то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле; полный текст решения суда первой инстанции размещен 26.04.2012 на официальном сайте в сети Интернет; копия решения суда первой инстанции получена Обществом 02.05.2012, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 18.04.2012 г., полный текст решения изготовлен 20.04.2012 г.

Таким образом, срок на обжалование решения суда от 20.04.2012 г. истек 21.05.2012 г., настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 05.06.2012 г., то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество располагало достаточным временем для подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока судебным налоговым органом не представлено.

В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011, арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае представитель апеллянта Берляндт В.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012 г. и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему разъяснены порядок и срок его обжалования.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление пропущенного апеллянтом срока, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 АПК РФ.

На основании названных норм, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении апеллянта о начавшемся процессе по рассмотрению настоящего спора, опубликование текста решения суда первой инстанции в сети Интернет, что означает общедоступность к его содержанию, получение апеллянтом копии решения суда до истечения срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает названную в ходатайстве о восстановлении срока причину пропуска срока неуважительной.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова