Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34378/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-88631/12-27-825

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года

по делу N А40-88631/12-27-825, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Компании "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

(Zinas Kanther, 16-18 Agia Triada, 3035, Limassol, Cyprus)

к "Д-р Редди,с Лабораторис ЛТД"

Третье лицо: Роспатент

о прекращении правовой охраны международного товарного знака N 200826

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Н. Пермяков (по доверенности от 30.05.2012)

от ответчика: А.Е. Исаев (по доверенности от 20.09.2012), А.В. Кузьмина (по доверенности от 30.08.2012), Д.А. Попов (по доверенности от 30.08.20120, А.Л. Росман (по доверенности от 30.08.2012)

в судебное заседание не явились представители третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Компания "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к "Д-р Редди`c Лабораторис Лтд" (далее - ответчик) с иском о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака N 200826 в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама, демонстрация товаров, распространение образцов, сбыт товаров через посредников", 41 класса МКТУ "развлечения", 42 класса МКТУ "обеспечение продуктами питания, реализация товаров, в том числе реализация товаров через аптеки", в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных истцом услуг 35, 41, 42 классов МКТУ. Суд указал также на представление ответчиком доказательств использования спорного товарного знака.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с оказанием услуг общественного питания юридическим лицом, учреждённым заявителем. Полагает, что представленные ответчиком документы относятся к введению в оборот товаров иного класса МКТУ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 26 марта 2001 года с приоритетом от 30 ноября 1999 года Роспатентом осуществлена регистрация словесного товарного знака "Найз" по заявке N 99720229 за N 200826 в отношении товаров 05, 10 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ на имя "Д-р Редди`c Лабораторис Лтд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Пунктом 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено следующее: решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 ст. 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности заявителя в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Доказательств того, что истцом как юридическим лицом осуществляется производство товаров (работ, услуг), в отношении которых или однородных им подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеется намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, не представлено.

Доводы истца основаны на том, что соответствующие услуги оказывает ООО "Эй Джи Лорд", учредителем которого является истец.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, на которые ссылается истец, определяют понятие использования товарного знака правообладателем, предусматривая, в том числе, такой способ, как использование товарного знака лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

Указанная норма не содержит в себе каких-либо положений, касающихся понятия заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридические лица от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, выступают в качестве истцом и ответчиков в суде

Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда учредителем юридического лица может быть от своего имени предъявлен в суд иск, касающийся интересов такого юридического лица. Рассматриваемый спор не входит в указанный перечень.

Таким образом, истец не может считаться заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лишь на том основании, что учреждённым им юридическим лицом оказываются однородные услуги.

Доводов и доказательств, подтверждающих реальную заинтересованность именно истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не заявлено и не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-88631/12-27-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая